Решение № 2-1666/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1666/2020;)~М-529/2020 М-529/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1666/2020

Дело XXX «03» марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сити Сервис», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 132 200 рублей, на услуги оценщика в размере 5000 рублей, иные необходимые расходы (ремонт телевизора) в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований указывается, что собственниками однокомнатной квартиры №... на основании договора передачи в собственность от XX.XX.XXXX на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО4 (сын истца), XX.XX.XXXX.р., ФИО5 (дочь истца), XX.XX.XXXX.р. по XXX доли каждый. 25.10.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом обследования помещения № XXX от 30.10.2018, составленным сотрудниками ЗАО «Сити Сервис». Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчета об оценке № XXX от 08.11.2018, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ... составила 132 200 рублей с учетом износа. Стоимость изготовления отчета составила 5000 рублей. 22.01.2019 истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 200 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходов, понесенных на услуг оценщика в размере 5000 рублей, иных необходимых расходов (ремонт телевизора) в размере 1800 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № XXX в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба отказано. В ходе рассмотрения дела XXX в суде была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 № XXX от 15.09.2019 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... произошедшего 25.10.2018, послужила разгерметизация нижнего отвода штора отопления (срыв заглушки запорной арматуры), расположенного в комнате квартиры №XXX, расположенной на XXX этаже жилого дома по .... Так как на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура), то они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При изучении материалов дела экспертом не выявлено иного определения правил содержания общего имущества жильцами многоквартирного дома на общем собрании. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Отключающие устройства (запорная арматура) относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного жилого дома, то ответственность за их содержание и исправность несет управляющая компания. В июне, июле, августе 2018 года во всем доме по адресу: ..., а также в квартире XXX проведена замена труб системы теплоснабжения и системы холодного водоснабжения, а также установлены радиаторы отопления в комнатах и кухне. По окончании работ подрядная организация не предоставила какой-либо документации на установленное оборудование и актов. Какая-либо апробация установленных труб и радиатора системы теплоснабжения не проводилась. На территории Санкт-Петербурга ответственность за проведения капитального ремонта в многоквартирных домах возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Фонда» дом истца входил в программу капитального ремонта в 2018 году, а именно, был проведен капитальный ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Таким образом, указанная организация является техническим заказчиком работ, заключает договоры подряда на осуществление вышеуказанных работ, в связи с чем, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, проведение некачественных работ. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Сити Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представитель ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-13» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, кроме того, истец извещался судом по указанному в исковом заявлении адресам, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения и доводы представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «СМУ-13», обозрев материалы гражданского дела №XXX, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры №... на основании договора передачи в собственность от XX.XX.XXXX на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО4 (сын истца), XX.XX.XXXX.р., ФИО5 (дочь истца), XX.XX.XXXX.р. по XXX доли каждый.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО «Сити Сервис».

XX.XX.XXXX произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом обследования помещения № XXX от XX.XX.XXXX, составленным сотрудниками ЗАО «Сити Сервис».

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчета об оценке № XXX от XX.XX.XXXX, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ... составила 132 200 рублей с учетом износа. Стоимость изготовления отчета составила 5000 рублей.

22.01.2019 истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 200 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходов, понесенных на услуг оценщика в размере 5000 рублей, иных необходимых расходов (ремонт телевизора) в размере 1800 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № XXX в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба отказано.

В ходе рассмотрения дела № XXX суде была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 № XXX от 15.09.2019 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... произошедшего 25.10.2018, послужила разгерметизация нижнего отвода штора отопления (срыв заглушки запорной арматуры), расположенного в комнате квартиры №XXX, расположенной на XXX этаже жилого дома по .... Так как на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура), то они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При изучении материалов дела экспертом не выявлено иного определения правил содержания общего имущества жильцами многоквартирного дома на общем собрании. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Отключающие устройства (запорная арматура) относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного жилого дома, то ответственность за их содержание и исправность несет управляющая компания.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

20.03.2018 между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчиком) и ООО «СМУ-13» (Подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых использованием субсидии по адресу: ...

Согласно пункту 5.1.3 договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иными третьими лицам.

Пунктом 9.1 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

16.04.20218 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ... были приняты НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

04.07.2018 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 17.11.2020 по ходатайству ответчика ЗАО «Сити Сервис» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7 № XXX от 08.02.2021 наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения (срыв заглушки/пробки) запорной арматуры нижнего отвода радиатора является некачественная установка заглушки (некачественный монтаж), которая выразилась в недостаточном моменте затяжки пробки либо неполном закручивании пробки, что позволило на первом этапе сдержать протечки из-за нового уплотнительного кольца о-ринга, не претерпевшего деформации при достаточном сжатии. Эксперт считает, что несоосное крепление/завинчивание заглушки маловероятно, поскольку при срыве заглушки пострадала бы резьба и данную заглушку невозможно было бы поставить на место и продолжить ее эксплуатацию. В случае частого разбора поверхность спирали быстро изнашивается, но поскольку заглушка эксплуатируется, то ее износ не превышает нормы. Эксперт приходит к такому выводу также потому, что вибрационные или иные нагрузки, связанные с изменением величины действующей нагрузки, могут стать причиной самоотвинчивания, особенно при отсутствии должного момента затяжки.

Причина разгерметизации нижнего отвода радиатора (срыв заглушки запорной арматуры), расположенного в квартире ... могла быть выявлена управляющей компанией как в период приемки работ после проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.07.2018), так и в процессе эксплуатации в рамках проведения технических осмотров, например, после производства приёмки системы к отопительному сезону 2018/2019 (акт технического освидетельствования теплопотребляющей установку потребителя от 31.08.2018).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности за вред причиненный истцу на иных лиц и освобождении от ответственности ответчика надлежало доказать виновные действия иных лиц, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями иных лиц и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет удовлетворение иска и возложение ответственности на ответчика, в компетенцию которой входит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства иных причин залития квартиры истца, чем та, что указана выше.

Поскольку причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... произошедшего XX.XX.XXXX, послужила разгерметизация нижнего отвода штора отопления (срыв заглушки запорной арматуры), расположенного в комнате квартиры №XXX, расположенной на XXX этаже жилого дома по ..., а наиболее вероятной причиной разгерметизации резьбового соединения (срыв заглушки/пробки) запорной арматуры нижнего отвода радиатора является некачественная установка заглушки (некачественный монтаж), суд приходит к выводу о вине подрядной организации, привлеченной к работе по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Вывод эксперта о том, что причина разгерметизации нижнего отвода радиатора (срыв заглушки запорной арматуры), могла быть выявлена как в период приемки работ после проведения капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации не свидетельствует о наличии виновных действий иных лиц и причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным вредом, так как не свидетельствует об отсутствии вины подрядной организации, в результате действий которой по некачественной установке заглушки (некачественному монтажу) причинен ущерб истцу и за которую он несет ответственность в соответствии с заключенным с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договором и которая не может быть поставлена в зависимость от действия (бездействия) иных лиц, в том числе управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, жилищного законодательства об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ст. 182 ЖК РФ), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации, привлеченной к работе по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в причиненном квартире истца ущербе, суд приходит к выводу о том, что с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежная сумма в размере 132 200 рублей.

Поскольку согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчета об оценке XXX от XX.XX.XXXX (оригинал находится в материалах дела XXX на л.д.26-92 тома 1), в расчет ущерба в размере 132 200 рублей (заявленный истцом ко взысканию) уже включена стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе телевизора Sony, оснований для взыскания расходов по ремонту телевизора Sony в размере 1800 не имеется.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцами с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 86, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 132 200 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :