Решение № 12-134/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-134/2025

34RS0036-01-2025-001475-44 12-134/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

и представителя территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> 32-25/38 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы того, что о факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно лишь 19.11.2025 из сообщения портала «Госуслуги», и что штраф выписан территориальной комиссией, при этом копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о передаче протокола об административном правонарушении в какой именно административный орган.

Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно протокол об административном правонарушении составлен 15.10.2025 № 15-10/25 начальником ГБУ Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 в отношении него с ошибками, где не верно указаны его паспортные данные. Кроме того, материалы административного дела не содержат никаких документальных доказательств того, что именно его собака была на само выгуле.

Таким образом, по мнению автора жалобы доказательств, устанавливающих и подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не указаны и они отсутствуют.

Также полагает, что территориальной комиссией ему назначено максимальное наказание, за впервые совершенное административное правонарушение.

Автор одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить его, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что довод ФИО1 о том, что он не получал копии постановления по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку постановление об административном правонарушение было составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле есть сведения – почтовые отправления. Таким образом, постановление о назначении штрафа было направлено по адресу регистрации и проживанию ФИО1 в соответствии со сроком, установленным законом. С доводом ФИО1 об отсутствии извещения о составлении протокола об административном правонарушении, также не согласен, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с этим протоколом и получил его копию, о чем свидетельствовали его собственноручные подписи в указанном документе. Таким образом, заявитель присутствовал при составлении протокола и был надлежащим образом уведомлен.

Также территориальная административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ направляла по месту регистрации и проживания ФИО1 извещение о проведении заседания по поводу совершённого им административного правонарушения, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и отчетом почтовых отправлений.

Довод о наличии ошибок в протоколе, в частности неверных указаний паспортных данных, не является существенным нарушением, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта заявителя, что позволяло идентифицировать его личность. Следовательно, указанный недостаток не препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела. Кроме того, по мнению представителя материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с соблюдением требований КоАП РФ, права Заявителя не были нарушены, а собранные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают наличие в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 № 37-п утверждены Правила содержания домашних животных на территории Волгоградской области (далее по тексту Правила).

На основании раздела 3 указанных Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области при выгуле домашних животных владелец домашних животных и сопровождающее лицо должны обеспечивать безопасность других животных и граждан.

Владельцам домашних животных (ответственным лицам) запрещается оставлять домашних животных без присмотра в помещениях общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территориях общего пользования.

Владельцы домашних животных (ответственные лица) не должны допускать самостоятельного выхода домашних животных в помещения общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территории общего пользования.

Выгул собак должен осуществляться в наморднике и на поводке, которые обеспечивают безопасность граждан и других животных. Исключение составляют собаки ростом в холке до 25 сантиметров, выгул которых допускается без намордника.

Нахождение собак без намордника и поводка допускается на территории, принадлежащей их владельцам (ответственным лицам) на праве собственности или ином законном основании, которая огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собак за пределы такой территории.

Запрещается выгул собак, отнесенных к потенциально опасным собакам, а также собак ростом в холке выше 65 сантиметров лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и лицами, не достигшими возраста 18 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 15-10/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут допустил самостоятельный выход без намордника животное – собаку в количестве одной головы (кабель белого цвета с пятнами окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка ФИО3) на территорию общего пользования – <адрес>.

При этом, ФИО1 действительно принимал участие при составлении протокола, от объяснений отказался, возражений не представил и не отрицал, что он является владельцем собаки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 15-

10/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с его содержимым и получил копию, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанном документе.

Кроме того совершение административного проступка ФИО1 подтверждается информационным письмом начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором сообщалось о том, что по адресу <адрес> ФИО1 осуществляет содержание домашних животных (собак) в количестве 2 головы, а именно: собака породы Алабай, кличка «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеринарный паспорт 703, последняя вакцинация против бешенства в июне 2025 года; Собака породы Алабай, кличка «Рекс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеринарный паспорт 445, последняя вакцинация против бешенства в июне 2025 года. Вышеуказанные животные зарегистрированы в ГБУ ВО «<адрес> СББЖ» в реестре ветеринарного учета.

Из обращения ФИО6 следует, что безнадзорный выгул собаки породы Алабай, принадлежащей ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут и 18 часов 50 минут.

На приобщенной к делу видеозаписи нашла свое отражение собака белой масти, породы «Алабай» находящаяся в общественном месте в р.<адрес> Яр без намордника и без присмотра владельца, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была передана начальником ГБУ ВО «<адрес> СББЖ» в Территориальную административную комиссию <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, последний заявил, что административный проступок он признает, так как действительно это его собака бесконтрольно выгуливалась в общественном месте, однако заявитель просил суд обратить внимание на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и по этим доводам отменить незаконное постановление.

Таким образом, с учетом доводов ФИО1 и представленных доказательств у суда отсутствуют сомнения в причастности последнего к административному проступку, указанное является без спорным.

Рассматривая вопрос порядка привлечения ФИО1 с административной ответственности судом установлено ниже следующее.

Так, на основании выявленных нарушений, постановлением территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> 32-25/38 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 3 000 рублей.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается, тем более через призму полного признания административного проступка со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, рассматривая доводы заявителя о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении, суд находит эти доводы не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку постановление об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности было направлено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об отправке почтового отправления, приобщенной к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3.1. статьи 4.8 КоАП РФ – если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление о назначении штрафа было направлено по адресу регистрации и проживанию ФИО1 в соответствии с требованием действующего законодательства, вопреки доводов заявителя, о чем свидетельствуют материалы дела.

Утверждение заявителя об отсутствии извещения, содержащего информацию о передаче протокола и о времени рассмотрения дела, суд также считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Территориальная административная комиссия направляла по месту регистрации и проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении заседания по поводу совершённого им административного правонарушения, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и отчетом о почтовых отправлениях и не оспорена самим заявителем.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Довод заявителя о наличии ошибок в протоколе, а именно не верного указания паспортных денных ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку данные недостатки протокола являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, что однозначно позволяет идентифицировать его личность. Следовательно, указанный недостаток не препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела, тем более, что должным лицом при составлении протокола в графе паспортные данные были указаны данные паспорта именно ФИО1, но по предыдущему, выданному до замены на новый, паспорт.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводов автора жалобы, о назначении чрезмерно сурового наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном пределе, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя о назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере и замене штрафа на предупреждение, суд считает не убедительным, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, а на основании заявления гражданки ФИО6, которая и предоставила видеозапись, указывающую на признаки административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, от заявителя в адрес комиссии не поступали ходатайства (заявления) о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы заявителя о наличии оснований для назначения менее строго административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа в размере – 3 000 рублей назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и при этом является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

На основании изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является правомерным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с соблюдением требований КоАП РФ, права Заявителя не были нарушены, а собранные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают наличие в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены постановления территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном нарушении в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении ФИО1, отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов, а с жалобой в Светлоярский районный суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование спорного постановления не пропущен и ходатайство заявителя в части восстановления срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Белан <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области 32-25/38 от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении последнего.

Постановление территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области 32-25/38 от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Белан <данные изъяты> – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Федоров А.А.