Решение № 12-20/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 26 апреля 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с ним, полагает его незаконным, так как обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении, административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. Он изначально был не согласен с нарушением правил дорожного движения и оспаривал наличие события административного правонарушения, но у инспектора не оказалось при себе протокола об административном правонарушении, поэтому даже после вынесения постановления, в нарушении части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол.

ФИО1 просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считает указанное постановление законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан ИКС-трейл, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по 367-му километру федеральной автомобильной дороги Р-256, проходящему по территории <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.28, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно - расположил автомобиль на крайней левой полосе, при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения. ФИО1 был им остановлен для разбирательства. На месте ФИО1 факта совершения административного правонарушения не отрицал и был с ним согласен. В связи с указанной позицией ФИО1, он принял решение о вынесении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 были им квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако в установочной части постановления, им была допущена техническая ошибка при изложении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 367-м километре дороги Р-256, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан ИКС-трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения при движении по крайней полосе движения при свободной левой полосе движения, в зоне действия знака 5.28». На самом деле, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан ИКС-трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по 367-му километру федеральной автомобильной дороги Р-256, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно - расположил автомобиль на крайней левой полосе, при свободной правой.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (26.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 9.4 Правил дорожного движения определяет, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.15 предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 оспаривается.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судом из ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было истребовано дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3

Изучение представленного дела об административном правонарушении, показало, что в его материалах содержится только лишь постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из установочной части обжалуемого постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 367-м километре дороги Р-256, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан ИКС-трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения при движении по крайней полосе движения при свободной левой полосе движения, в зоне действия знака 5.28».

В материалах дела отсутствуют фото, видео- приложения, план-схема и пр., из анализа которых возможно было бы сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан ИКС-трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 367-му километру федеральной автомобильной дороги Р-256, проходящему по территории <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.28, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно - расположил автомобиль на крайней левой полосе, при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения.

По мнению суда, имеющийся в постановлении по делу об административном правонарушении недостаток является существенным, не может быть устранен в судебном заседании и суд не считает его технической ошибкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать однозначного вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан ИКС-трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 367-му километру федеральной автомобильной дороги Р-256, проходящему по территории <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.28, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно - расположил автомобиль на крайней левой полосе, при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, с учетом имеющихся данных сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.

Статья 12.5 КоАП РФ включена в Главу 12 названного Кодекса - «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время не истек.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при производстве по делу органом административного преследования, являются существенным нарушением процессуальных требований и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья А.С.Уманец