Решение № 12-16/2020 12-842/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «М5» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Директор ООО «М5» ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе директор ООО «М5» просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ООО «Оптитранс» на основании договора сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «М5» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «М5».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «М5» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:03:27 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Оптитранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора сублизинга с ООО «М5», расчетная запись №.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, представителем ООО «М5» представлены заверенные копии: договора сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (акт сдачи- приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) к указанному договору со списком транспортных средств, в который входит транспортное средство ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату по договору сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ; Устава, и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица ООО «М5».

Таким образом, прихожу к выводу о том, что владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Оптитранс».

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «М5» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу директора ООО «М5»- удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов