Решение № 2А-1491/2019 2А-1491/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-1491/2019

Дело № 2а-1491/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №8055/19/69040-ИП о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 178905,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения.

Истец ФИО1, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из письменных возражений ответчиков судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

В силу ч.6 ст.266 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство №8055/19/69040-ИП в отношении должника ООО «Микон», в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере 178909,50 рублей.

Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя 16.04.2019, что подтверждается копией реестра 00041/СПЦ-19.

Кроме того, взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа и не выплатил взыскателю взысканные в его пользу денежные средства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель приступил к мерам принудительного исполнения решения суда и совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства следующего характера:

12.04.2019 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По установлении на основании полученных ответов наличия у должника открытых счетов в банках: АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Гута-банк», АО «Банк Дом.РФ» судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие от должника денежные средства в размере 2729,43 рублей постановлением от 25.04.2019.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному взыскателем месту нахождения имущества должника – <адрес>, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

23.05.2019 взято объяснение с директора ООО «Стройлизинг-Макон» ФИО3, из которого следует, что на основании договора аренды ООО «Стройлизинг-Макон» передавало ООО «Микон» имущество, расположенное по адресу: <адрес>. в настоящее время договор расторгнут.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому выдано поручение Бабушкинскому ОСП г.Москвы совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Микон».

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. В настоящее время исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 не окончено.

Судом установлено, что по результатам проведения указанных действий, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным. Однако, отсутствие положительного результата по окончании совершения ряда исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а значит бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречатданные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовымактом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор,органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указано, в чём именно, по мнению заявителя, выразилось бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно исполнительные действия или меры принудительного исполнения, которые могли бы повлечь исполнение требований решения суда, не предприняты судебным приставом-исполнителем, требования каких нормативных правовых актов нарушены старшим судебным приставом, не представлены подтверждения того, что какие-либо иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения повлекли бы исполнение требований решения суда.

Таким образом, для удовлетворения административного иска законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина