Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31 мая 2017 года в <...> час. <...> мин. <...> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ООО «ФРИО Логистик» под управлением ФИО5, автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ФИО6 под его же управлением, автомобиля <...> г/н <...> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля <...> г/н <...> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н <...> ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом износа составила <...> За проведение экспертизы оплачено <...> 12 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик удовлетворил претензию частично, доплатив <...> Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оценке ущерба в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, связанные с копирование документов в размере <...>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «ФРИО Логистик», ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года в <...> час. <...> мин. на <...> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: <...> г/н <...>, принадлежащего ООО «ФРИО Логистик» под управлением ФИО5, автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ФИО6 под его же управлением, автомобиля <...> г/н <...> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля <...> г/н <...> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> г/н <...> ФИО5, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, который в свою очередь совершил по инерции столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, от которого последний совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>.

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2017г. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> г/н <...>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 23 июня 2017 года №<...> транспортного средства с учетом износа составила <...> За проведение экспертизы истцом оплачено <...>

12 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО8 23 июня 2017 года №<...>.

19 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, выплатив в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>

Спора по размеру выплаты страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...> между сторонами не имеется.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства <...> г/н <...> в экспертном учреждении ИП ФИО8 23 июня 2017 года, т.е. до совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки, расходы по оценке ущерба в сумме <...> подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 06 июня 2017 года.

13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> Размер недоплаты составил <...>

12 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

19 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, выплатив в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <...>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 13.06.2017г. по 27.07.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит <...> (<...> х <...> % х <...> дня) + (<...> х 1% х <...> дней).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...>

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <...> (<...> расходы на оплату услуг представителя + <...> расходы по оплате копий документов + <...> расходы по оформлению доверенности).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.