Апелляционное постановление № 22-3360/2024 от 10 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Янбулатовой А.З.,

защитника адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного ФИО2, защитника адвоката Мурзабулатовой М.Р. в интересах осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шамсутдинова С.К., апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного ФИО1, защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года:

ФИО1, ..., не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда;

ФИО2, ..., не судимый,

и ФИО3, ..., не судимый,

ОСУЖДЕНЫ:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ каждый с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов С.К., ссылаясь на нормы уголовного закона, с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что суд установил время и место, где ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели наркотическое средство, изучил и положил в основу приговора доказательства о приобретении ими мефедрона, однако из квалификации необоснованно исключил незаконное приобретение наркотических средств.

Отмечает, что у ФИО2 и ФИО3 установлено одно отягчающее наказание обстоятельство - это совершение преступления в группе лиц, между тем суд при назначении наказания учел несколько отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов: квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотических средств; ФИО2 и ФИО3 учесть при назначении наказания – отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц, смягчив назначенное наказание; исключить при назначении ФИО1 наказание, применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель отмечает, что в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проводились оперативно розыскные мероприятия, в результате реализации которых и стало возможным раскрытие преступления, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Предлагает приговор изменить: ФИО2 и ФИО3 исключить при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, ужесточив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.С. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что он вместе с другими подсудимыми преступление не совершал, за наркотиками в сторону Уфы не ездил, их встретил в ночь с 5 на 6 июня 2023 г. в районе «Самарка», сел к ним в машину, на которой доехали до магазина «Царь пиво», где их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего не обнаружили. Считает, что ФИО3 и ФИО2 оговорили ФИО1 Полагает, что суд не достаточно опроверг показание подсудимого ФИО1

Указывает, что перечисленные судом рапорты, акты досмотра подозреваемых, протоколы осмотра, справки об исследовании, заключения экспертиз, постановления о признании вещдоков, протоколы осмотра предметов, фактический не были исследованы судом, что подтверждается аудиозаписью судебного процесса. Из представленных материалов следует, что доказательств, подтверждающих вину по предъявленному обвинению, в деле не имеется. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство. Просит приговор отменить, ФИО1– оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что приговор постановлен судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лиц к совершенному преступлению. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется. Отмечает, что суд не опроверг доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, его – оправдать.

Дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 аналогично по содержанию доводам апелляционной жалобы его защитника Гарифуллина Р.С. Указывает, что он вину по предъявленному обвинению не признал, вместе с другими подсудимыми не совершал поездку за наркотиками в сторону г.Уфы. Просит его оправдать и признать право на реабилитацию.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гарифуллин Р.С. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с его доводами. Отмечает, что незаконность приговора суда оспаривается стороной защиты по другим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защиты со ссылкой на нормы УПК РФ, а также указывает, что приведенные судом доказательства не могут являться доказательствами, так как были добыты с нарушениями требований УПК РФ. Приговор считает незаконным, но не подлежит изменению по основаниям, указанным в представлении прокурора района. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Возражение осужденного ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя идентично доводам адвоката Гарифуллина Р.С.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гарифуллина Р.С. государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. не согласен с их доводами. Указывает, что общие условия предварительного следствия, правила производства следственных действий соблюдены, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными по делу.

Считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указаны мотивы и основания, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бареева А.Ф. высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления; осужденный ФИО1 и его защитник Янбулатова А.З. просили отменить приговор и оправдать ФИО1, защитники Амирова Л.А. и Мурзабулатова М.Р. просили оставить приговор без изменения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Согласно приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. 5 июня 2023 года, находясь вблизи дома № адрес г. Уфы Республики Башкортостан, приобрели наркотическое средство ..., весом не менее ... гр., которое незаконно хранили в салоне автомобиля марки «...» в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 5.06.2023 г. до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, ФИО1 вину не признал, пояснив, что преступление не совершал, за наркотиками никуда не ездил, не хранил.

Не смотря на отрицание осужденным ФИО1 своей причастности к преступлению, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок и иных следственных действий, другими фактическими данными.

Так, осужденные ФИО2 и ФИО3, допрошенные в ходе дознания в качестве подозреваемых, показали, что договорились с ФИО1 сложиться денежными средствами и совместно приобрести наркотическое средство ... у общего знакомого. С этой целью на автомобиле ФИО2 втроем поехали в г. Уфу, с Калиджаном также поехала ранее не знакомая им М.Д.А. По дороге по ... Уфимского района у них лопнуло колесо, к ним подъехал их общий знакомый, привез домкрат и передал им полимерный пакетик. Также договорились, что денежные средства переведут по приезду домой. После чего они поехали обратно в с. Красноусольский Гафурийского района, по пути следования ФИО3, ФИО1 и М.Д.А. употребляли приобретенное наркотическое средство путем вдыхания носом (назальным способом). В Аургазинском районе они остановились и поделили полученное наркотическое средство - ...: ФИО2 себе отсыпал в полимерный пакетик из-под пачки сигарет и положил в носок правой ноги, остальное разделили на 3 бумажных свертка. Два бумажных свертка, которые предназначались Калиджану и М.Д.А., убрали по их просьбе в бардачок. В адрес их задержали сотрудники полиции, пригласили двух понятых и произвели личный досмотр. При личном досмотре у Файзуллина изъяли 1 бумажный сверток. При осмотре автомобиля в бардачке обнаружили и изъяли 2 бумажных свертка, которые принадлежали Калиджану и М.Д.А., а также с заднего сиденья изъяли полимерный пакетик, который туда бросил ФИО2.

Сообщенные при допросе сведения ФИО2 и ФИО3 повторили в ходе проверки их показаний на месте, подробно показав, где, когда и при каких обстоятельствах они совместно с ФИО1 совершили инкриминируемое им преступление

Осужденные ФИО2 и ФИО3 данные показания подтвердили и в судебном разбирательстве, пояснив, что в ходе дознания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. ФИО2 также пояснил, что с М.Д.А. никто не договаривался о том, что четвертый сверток принадлежал ей, он предположил это самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, т.к. повода и причин для оговора ФИО1 по делу не установлено и суду не представлено. Кроме того, показания ФИО2 и ФИО3 подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанций:

показаниями свидетеля М.Д.А. в судебном разбирательстве и в ходе дознания при очной ставке с ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ... (ФИО1) ей просто предложили поехать на машине, она согласилась, не вникала, куда и зачем. В машине также были ... (ФИО3) и ... (ФИО2). По пути она услышала, что они поехали за «весом», поняла, что поехали за наркотиками. Она сидела с ... (ФИО1) на заднем сиденье. Ехали они в сторону города Уфа, в какой-то момент отвалилось колесо в машине, приехали какие-то люди, помогли наладить машину и потом уехали. Из разговора в машине она поняла, что они приобрели наркотик. В машине ... (ФИО1) открыл полиэтиленовый пакетик, дал ей наркотик, который был высыпан на экран телефона. Она употребила наркотик через нос. Наркотик также употребили ... (ФИО1) и ... (ФИО3). На трассе они останавливались, сколько и у кого было наркотиков, она не видела. О том, что наркотик будут делить и на неё, никто не говорил. Остановили их в с. Красноусольский;

показаниями свидетеля С.И.И. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, остановки транспортного средства, в котором они передвигались, изъятия при осмотре машины и в ходе личного досмотра наркотических средств;

показаниями свидетелей М.Р.А. Ш.А.Х. по факту их участия в качестве понятых при досмотре осужденных, осмотре машины, изъятия наркотических средств и других предметов. При этом свидетель М.Р.А пояснил, что все обнаруженное в ходе осмотра машины, было изъято;

актом досмотра ФИО3 от 06.06.2023г., согласно которому у досматриваемого изъят, в том числе, бумажный сверток с порошкообразным веществом из правого кармана шорт;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6.06.2023 г., в ходе которого произведён осмотр автомобиля обнаружены полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом. По протоколу изъяты, в том числе полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля Б.З.С. (дознавателя ОД ОМВД России по Гафурийскому району РБ), которая в суде апелляционной инстанции показала, что 6 июня 2023г. проводила осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ЛадаПриора, принадлежащий ФИО2. При осмотре обнаружено два бумажных свертка с порошкообразным веществом в бардачке машины и один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом на заднем сиденье машины, все было сфотографировано, фото приложены к протоколу. Все обнаруженное было изъято, упаковано, подписано участниками осмотра и передано для исследования. То, что в протоколе указано об изъятии «бумажного свертка», без указания количества, является ошибкой. Было обнаружено и изъято два бумажных свертка и один полиэтиленовый пакет;

другими исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Взятые в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий относительно времени и места совершения преступления, в связи с чем являются достоверными. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции проверялся довод осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению и обоснованно отвергнут, поскольку данная версия не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились сложиться и купить наркотическое средство у общего знакомого. Именно с целью приобретения наркотического средства они выехали в г. Уфу, приобрели наркотическое средство и хранили его при себе и в машине до остановки транспортного средства сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Свидетель М.Д.А. также подтвердила, что из разговора осужденных поняла, что они едут за «весом». После того как поставили колесо, они вчетвером сели в машину и поехали обратно, наркотической средство в полиэтиленовом пакете увидела в первый раз у ФИО1, именно он дал ей наркотик, который высыпал на экран телефона.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра у ФИО1 не обнаружено наркотических средств, само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного ФИО1 и обоснованно отвергнув их, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд квалифицировал их как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», при этом необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», сославшись на отсутствие данных о времени, месте совершения действий по приобретению наркотического средства.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, данный вывод суда не соответствует установленным органом дознания и судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. при описании в приговоре преступления судом установлены дата, время, место и обстоятельства приобретения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наркотического средства – мефедрон, весом не менее 1,855 г.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО2 и ФИО3, свидетеля М.Д.А. и иными доказательствами.

При наличии таких данных приговор подлежит изменению, а действия ФИО2, ФИО3, и ФИО1 квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Составообразующий признак преступления «в значительном размере», нашел свое подтверждение. Размер запрещенного к обороту наркотического средства установлен на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль в совершенном преступлении, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетних детей.

В отношении ФИО1 смягчающих наказания обстоятельств обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, осужденные сообщили о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах приобретения наркотического средства, о чем не было известно органу дознания. Свои показания осужденные подтвердили при их проверке на месте.

Такое поведение осужденных однозначно свидетельствует об их активном сотрудничестве с сотрудниками полиции при расследовании совершенного ими преступления, изобличении иных участников.

Судом в действиях осужденных обосновано признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как правильно установлено в приговоре, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, и в дальнейшем, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели наркотическое средство, которое незаконно хранили.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, указание суда на отягчающие наказание обстоятельства является явной опиской, поскольку из текста судебного решения явно следует, что в действиях осуждённых установлено только одно такое обстоятельство.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.

При этом применение правил ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не противоречит уголовному закону, поскольку в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и при отсутствии в апелляционном представлении новых сведений, не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем в связи с увеличением объема осуждения (установлением в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств), назначенное осужденным наказание подлежит соразмерному усилению.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО2, ФИО3,, ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

- усилить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с сохранением обязанностей, установленных по приговору суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело 22-3360/2024,

судья Биглов Э.И.