Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» (далее РОО по ЗПП «Качество-Юг») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., из которых в пользу РОО по ЗПП «Качество-Юг» - <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №С9/10.12 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 однокомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО1 оплачено <данные изъяты> гривен, что подтверждается платежными документами. На момент подачи иска квартира имеется в натуре. Однако в нарушение договора ответчиком квартира в натуре не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письмо, в котором было сообщено, что срок завершения строительства дома переносится на первый квартала 2016 года. Квартира до настоящего времени истцу не передана, что причиняет ей страдания и нарушает ее права потребителя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, поскольку ответчик не передает ей добровольно квартиру в собственность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» не имеет права обращаться в суд в интересах ФИО1 и представлять ее интересы в суде в качестве истца. Также пояснил, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, готовность объекта составляет 86%, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры ФИО1 им нарушены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору №.12 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная Компания «Крымжелезобетон» и ФИО1, стороны обязуются совместно на условиях договора действовать с целью предоставления Дольщику в собственность «пая в натуре» (п.4.2.) по окончанию строительства. Согласно п.4.2. договора предприятие обязуется выделить Дольщику его пай в натуре в виде 1-комнатной <адрес> на 3 этаже общей проектной площадью 45,20 кв.м, определенной по внутренним размерам помещений без отделки в указанном п.1.1. настоящего Договора объекте. В соответствии с п.4.1 Дольщик обязуется в качестве своего Долевого вклада по настоящему Договору внести денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Перечисление денежных средств производится Дольщиком в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения денежных средств. Согласно п.4.3. договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства объекта - 2 квартал 2009 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет договора оплачено <данные изъяты> гривен, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гривен, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гривен.

В письме ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что строительно-монтажные работы по <адрес> выполнены на 86%, подрядчик планирует завершить строительство в первом квартале 2016 года.

Как усматривается из п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права лично или через представителя.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Следовательно, сферой ведения общественных объединений потребителей являются, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Сфера ведения общественных объединений потребителей ограничивается правоотношениями потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещения, государственной и общественной защиты их интересов, и не может выходить за пределы механизма реализации этих прав.

Способы защиты прав потребителей при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг предусмотрены главами 2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются механизмами реализации этих прав. Между тем, таких способов защиты прав потребителей как признание права собственности, в данном случае, на квартиру, указанными главами не предусмотрено. Следовательно, общественное объединение потребителей, которое обратилось в суд за судебной защитой прав потребителя ФИО1, требуя признать за ней право собственности на квартиру, не может быть истцом по данному требованию, поскольку выходит за пределы своей сферы ведения, предусмотренной законом. Поэтому выбранный способ защиты противоречит нормам материального права. Вместе с тем, сама ФИО1 вправе заявлять такое требование лично или через представителя, действующего в ее интересах в порядке ст.ст.48, 53 ГПК РФ. Таким образом, в данной части у суда нет оснований для удовлетворения требований ненадлежащего истца.

Также истец – общественное объединение потребителей просит взыскать в пользу потребителя ФИО1 и неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размеры неустойки (штрафов, пени), иная ответственность застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве установлена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что указанным Законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. То есть данные нормы являются специальными и предусматривают повышенную ответственность застройщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Поэтому суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем Коляка неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно, в том числе просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков. Данный факт признан представителем ответчика. Суд считает, что это нарушило права потребителя ФИО1 и причинило ей моральный вред, который может быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца (<данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> руб. в пользу РОО по ЗПП «Качество-ЮГ»).

Поскольку истец, как организация, выступающая в защиту прав потребителей, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2017г.

Судья -