Апелляционное определение № 33-599/2026 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Горшкова Н.И.

Судья Мальчугин А.Н.

Апел.дело № 33-599/2026

Дело № 2-265/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000016-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Горшковой Н.И., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшковой Н.И., объяснения истца ФИО5, его представителя –адвоката Будникова Е.В., представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Волковой Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ», Общество) о признании незаконным приказа № от 28 августа 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 82080 руб., а также с 21 января 2025 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 18803 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 февраля 2019 года между ФИО5 и ООО «УК ЖКХ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «УК ЖКХ» на должность <данные изъяты>. Приказом от 28 августа 2024 года № ФИО5 уволен 28 августа 2024 года с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно явилось результатом конфликтных отношений с непосредственным начальником. Сокращение штата работников было формальным, на день его увольнения и после него, ставка, которую он занимал, осталась, вакантные должности ему не предлагались, работодателем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК ЖКХ» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

С указанным решением суда не согласились истец ФИО5, которым подана апелляционная жалоба, а также прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 года решение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 марта 2025 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Прокурор Ильин В.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2025 года постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» № от 28.08.2024 о прекращении трудового договора с ФИО5.

Восстановить ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации №, на работе в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН №, в должности <данные изъяты> с 28.08.2024.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН №, в пользу ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации №, 265807 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. заработка за время вынужденного прогула за период с 29.08.2024 по 05.11.2025, 10000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН №, в доход местного бюджета 14974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «УК ЖКХ» в лице представителя ФИО6, которая просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает о том, что сторона ответчика не присутствовала в судебном заседании от 05.11.2025 в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, о чем заблаговременно направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также подтверждено телефонограммой. При этом извещение о судебном заседании получено Обществом лишь 28.10.2025. Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его права на участие в судебном заседании, на представление своих доводов и дополнительных доказательств по делу, а также права задавать вопросы участникам процесса и давать пояснения по существу. Кроме того, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по спорам об увольнении исследованы судом первой инстанции не в полном объеме. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что уважительной причиной для пропуска истцом срока для обращения в суд является факт его обращения в органы прокуратуры за разрешением своего вопроса. Однако истец знал, что 28 августа 2024 года для истца являлся последним рабочим днем, в то время как в надзорные органы он обратился лишь в декабре 2024 года. Каких-либо действий с сентября по ноябрь 2024 года истец не предпринимал, в соответствующие инстанции не обращался. Также судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что в течение трех месяцев после увольнения ФИО5 не получал заработную плату и не предпринимал никаких действий для восстановления нарушенных прав. Судом не исследованы как запрос в почтовое отделение от 07.07.2025, так и ответ из почтового отделения, поступивший в адрес ответчика 04.08.2025, из которого следует, что письмо с объявленной ценностью № было отправлено 29.08.2024 за № и 09.09.2024 вручено ФИО5, что подтверждает о направлении в его адрес документации согласно описи вложения. Таким образом, истец узнал о прекращении (расторжении) с ним трудового договора 28.08.2024 в последний рабочий день, и 09.09.2024 при получении почтовой корреспонденции. На основании акта от 28.08.2024 истец отказался от получения на руки трудовой книжки и отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, запиской-расчетом при прекращении трудового договора и получении по одному экземпляру указанных документов. Истец был извещен о процедуре увольнения, но был не согласен с увольнением. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец сам уклонился от подписи в получении документов, в том числе уклонился от получения трудовой книжки, не дал согласия на отправку трудовой книжки по почте. Считает, что действия истца являются недобросовестными и бездоказательными, истец пытается ввести суд в заблуждение недостоверными доводами, а его поведение указывает на злоупотребление им процессуальными правами, выразившимися в высказывании недостоверной информации, сокрытии видеофайла, подтверждающего его уведомление об увольнении, попытку вручения ответчиком вышеназванных документов. Учитывая, что истец является экономически и юридически слабой стороной по делу, суд не принял во внимание, что истец три месяца бездействовал и не искал работу, уклонялся от получения документации и от подписи в актах. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик принял повторно на работу сокращенных им работников и не предложил имеющиеся у него вакансии истцу, являются необоснованными, поскольку суд не указал, на основании чего пришел к такому выводу и каких именно сотрудников на какие должности он их принял. Сотрудники увольнялись на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Свободных, не занятых сотрудниками должностей у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель Будников Е.В. просили решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.11.2025 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время ФИО5 восстановлен на работе на основании приказа.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Т.С., действующая по доверенности в интересах прокуратуры Чувашской Республики, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 21 февраля 2019 года № ФИО5 принят на работу на должность <данные изъяты> по основной работе на неопределенный срок (л.д. 43 том 1).

В указанный же день между истцом и ответчиком ООО «УК ЖКХ» был заключен трудовой договор № (л.д. 44-49 том 1).

В соответствии с приказом № от 17 июня 2024 года «О сокращении численности и штата работников» исключены из организационно-штатной структуры ООО «УК ЖКХ» должности <данные изъяты> 4 единицы, <данные изъяты> 5 единиц, <данные изъяты> 4 единицы. Приказом № от 27.06.2024 указанные должности исключены из штатного расписания и утверждено новое штатное расписание Общества (л.д. 61-65 том 1).

28 июня 2024 года истец уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата работников, о чем в его адрес составлено письменное уведомление №, от получения которого ФИО5 отказался, о чем составлен акт от 28.06.2024 (л.д. 67-68 том 1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком был представлен видеофайл с видеосъемкой процесса уведомления истца о предстоящем сокращении численности штата Общества и отказа ФИО5 от получения уведомления, из которой подтверждаются указанные в акте обстоятельства.

Уведомление также ФИО5 направлено по месту регистрации, данное сообщение ФИО5 получил 8 июля 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 июня 2024 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 69-71 том 1).

28 июня 2024 года Обществом в КУ ЧР «<данные изъяты>» направлено уведомление о предстоящем сокращении ФИО5 (л.д. 66, 72, 74 том 1).

Согласно уведомлению № от 28 августа 2024 года ООО «УК ЖКХ» уведомило истца об отсутствии по состоянию на 28 августа 2024 года подходящей вакантной должности, на которую истец мог быть переведен (л.д. 77 том 1).

Приказом ООО «УК ЖКХ» от 28 августа 2024 года № ФИО5 уволен с работы 28 августа 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Согласно акту от 28 августа 2024 года, составленному специалистом по кадрам ФИО1, ФИО5 в присутствии заместителя начальника юридического отдела ФИО2, главного энергетика ФИО3, электрогазосварщика ФИО4, отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, в работником (увольнении), запиской – расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником под роспись и получения на руки по одному экземпляру вышеуказанных документов. В связи с чем вышеуказанные документы были зачитаны <данные изъяты> ФИО5 вслух специалистом по кадрам ФИО1 (л.д. 82 том 1).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются видеофайлом, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

Ссылаясь на неправомерность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение установленного законом порядка увольнения работника по указанному выше основанию, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который после сокращения штата повторно принял на работу сокращенных им работников. Достоверных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, работодателем не представлено, в связи с вручением трудовой книжки истцу только в ходе судебного заседания. Направляя письменные обращения, в том числе по вопросу нарушения трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидал о восстановлении работодателем его прав в добровольном порядке. При этом в период предупреждения о предстоящем сокращении ФИО5 не были предложены имевшиеся у ответчика вакансии. Доказательств того, что предлагаемые должности не соответствовали квалификации ФИО5 и потому не должны были ему предлагаться ответчиком не представлено, как и не даны объяснения относительно несоответствия ФИО5 квалификационным требованиям по указанным должностям. Принимая во внимание, что работодатель повторно принял на работу сокращенных им работников и не предложил истцу все имевшиеся в период предупреждения о предстоящем сокращении вакансии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО5 являлось незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Истцом же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В своих пояснениях, а также в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд ФИО5 ссылается на то, что копию приказа об увольнении не получал, в уведомлении о получении почтовой корреспонденции 09.09.2024 не расписывался; трудовую книжку получил только в судебном заседании 07.02.2025; о том, что сокращение численности и штата работников Общества было формальным, он узнал уже после расторжения с ним трудового договора, а именно в ноябре 2024 года, когда другие <данные изъяты>, которые также подлежали сокращению, продолжали работать в Обществе; в целях защиты своих трудовых прав в ноябре-декабре 2024 года он обращался в прокуратуру <адрес>, ОМВД РФ по <адрес>, Государственную инспекцию <данные изъяты>, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в абзаце 4 которого указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как указал истец, он копию приказа об увольнении не получал, в нем не расписывался об ознакомлении.

Согласно описи вложений и списку внутренних почтовых отправлений от 28.08.2024 с почтовым идентификатором № Обществом в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением были направлены документы о трудовой деятельности, в том числе приказ об увольнении № от 28.08.2024 (л.д. 86, 87, т.1).

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приложенным ответчиком к материалам дела, усматривается получение 09.09.2024 ФИО5 почтовой корреспонденции от отправителя ООО «УК ЖКХ» (л.д. 88, т.1). Уведомление о вручении почтовой корреспонденции с подписью ФИО5 в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание различие в номерах почтовых идентификаторов о направлении и получении истцом корреспонденции представленных ответчиком № и №), истцом отрицается факт получения приказа об увольнении, достоверных доказательств того, что 09.09.2024 ФИО5 был получен именно приказ о расторжении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, и суду представлено не было, а так же факты обращения истца в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штага работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, приказом № от 27 июня 2024 года из штатного расписания ООО «УК ЖКХ» с 29 августа 2024 года исключены <данные изъяты> 4 единицы, <данные изъяты> 5 единиц, <данные изъяты> 4 единицы. При этом в штатном распивании, действующем с 1 июня 2024 года, имеется 32 единицы должности <данные изъяты>, общее количество штатных единиц 104,25. Должности <данные изъяты> ответчиком не сокращены.

Согласно представленным ответчиком кадровым отчетам по состоянию на 28 августа 2024 года и 29 августа 2024 года 4 единицы должности <данные изъяты> заняты.

Из сообщения Отдела КУ <данные изъяты>» № от 12.02.2025 следует, что в период с июня по август 2024 года ООО «УК ЖКХ» разместило на единой цифровой платформе «Информацию о вакансиях»: делопроизводитель, юрисконсульт, <данные изъяты>, мастер по ремонту, электромонтер (л.д.135 том 1).

Согласно сообщению Отдела <данные изъяты>» от 12.03.2025 в период с июня по август 2024 года ООО «УК ЖКХ» разместило на единой цифровой платформе «Информацию о вакансиях»: <данные изъяты> (по квоте) – 15.07.2024, <данные изъяты> (по квоте) -02.08.2024, электромонтер – 26.08.2024 (л.д.166 том 1).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденного 25 июня 2024 года, следует, что на должность <данные изъяты> принимаются граждане, достигшие 18 лет и имеющие медицинских противопоказаний к работе.

Таким образом, в штатном расписании ООО «УК ЖКХ» имеется 32 единицы <данные изъяты>, согласно кадровому отчету по состоянию 28 августа 2024 года заняты 4 единицы, при этом Общество в период с июня по август 2024 года размещало на единой цифровой платформе о вакансии <данные изъяты>, однако ни одна должность истцу в период проведения сокращения штата не предложена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО «УК ЖКХ» процедуры увольнения ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 28 июня 2024 года, истец приказом № от 28 августа 2024 года уволен с 29 августа 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении 28 июня 2024 года, соответственно двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 29 июня 2024 года, и истекает в соответствующее число последнего месяца – 28 августа 2024 года, в связи с чем истец мог быть уволен не ранее 29 августа 2024 года, однако увольнение состоялось 28 августа 2024 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Таким образом, ответчик нарушил срок увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нарушил процедуру увольнения в связи с сокращением численности штата, в связи с чем увольнение ФИО5 является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения ФИО5 незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается.

Так же судом первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя Общества, чем лишил его права на участие в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства, задавать вопросы участникам процесса, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания следует, что о дате и времени судебного заседания по состоянию на 23.10.2025 представитель ответчика уведомлен. Указанное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя в судебное заседание не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту, последствием которого является вынесение неверного по существу решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Так же доводы ответчика о том, что из ответа АО «Почта России» от 29 июля 2025 года (вх.№ от 4 августа 2025 года) следует, что письмо с объявленной ценностью № было отправлено 29 августа 2024 за № и было вручено лично 9 сентября 2025 года ФИО5, так же не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку срок на подачу иска о восстановлении на работу ФИО5 восстановлен из совокупности обстоятельств, в том числе вследствие обращения истца в органы прокуратуры и трудовую инспекцию и правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №, при приеме почтового отправления ему присваивается почтовый идентификационный номер, который в последующем не может быть изменен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Н.И. Горшкова

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года