Приговор № 1-14/2018 1-339/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018 (11701320065200603)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зубенко Л.И.,

потерпевшего П.А.В. ,

представителя потерпевшего У.М.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 около 23-х час. ФИО2, находясь около подъезда № 6 дома по <****>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.А.В. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П.А.В. не менее двух ударов палкой, используя ее в качестве оружия, по голове П.А.В. , причинив ему согласно заключению эксперта № от --.--.----. тяжелую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный указанной тяжелой черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 07.07.2017 находился в компании знакомых во дворе дома по <****>, все употребляли алкоголь, были в состоянии алкогольного опьянения. Он единственный кто не употреблял алкоголь. К ним несколько раз подъезжал П.А.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к окружающим, сел за руль и чуть не сбил их компанию, он хотел забрать у П.А.В. ключи от автомобиля, попытался вытащить его из автомобиля, П.А.В. стал сопротивляться, он ударил потерпевшего в нижнюю часть подбородка два раза и потерпевший уехал. Через некоторое время П.А.В. вернулся, он увидел, что у П.А.В. нож. Д.А.В. закричала, что у потерпевшего нож и Д.А.В., переживая за детей, направился к потерпевшему. Он взял палку, которой шурудил костер, хотел защититься и защитить Д.А.В. от П.А.В. , не знал, что нож у потерпевшего уже отобрали, и побежал с палкой в сторону П.А.В. Никаких ударов потерпевшему не наносил, а лишь бросил с расстояния около 2-3 метров палку в сторону потерпевшего, хотел бросить в ноги или в руки, отвлечь его, при этом споткнулся и упал, не видя, куда попала палка. Когда поднимался, видел, что потерпевший упал и поднимается со спины, Д.А.В. помогал ему подниматься.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.А.В. суду показал, что 07.07.2017 в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, когда подходил со знакомым к дому по <****>, его кто-то ударил сзади по голове, но ударил не его знакомый с которым он шел, от удара упал на бок, на левую руку, головой во время падения не ударялся, потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. ФИО3 незадолго до поступления в медицинское учреждение, т.е. 07.07.2017, была причинена тяжелая черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный указанной тяжелой черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма, исходя из локализации повреждений костей и мягких тканей у потерпевшего, образовались не менее чем от 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета в правую теменную область и в лобную область справа, не могла быть получена при падении и ударе о твердый предмет, а также при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2: «… палкой, которую держал в руке, случайно нанес удар П.А.В. в область головы, после чего потерпевший наклонился и упал на спину…» (л.д. 128-131).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Ю.Б. показала, что полученная П.А.В. черепно-мозговая травма могла быть причинена в том числе и палкой, но, согласно локализации переломов, именно от двух ударных воздействий, нанесенных через незначительный промежуток времени, от одного удара – не возможно. Повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, влекут тяжкий вред здоровью и после них активные действия лица исключены. При падении на спину и ударении затылком такие повреждения не могли образоваться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности – территории, прилегающей к дому по <****>, на которой обнаружены на асфальте пятна бурого цвета, изъяты смыв с асфальта и контрольный смыв, фрагмент ткани с веществом бурого цвета (л.д. 27).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от --.--.----. следует, что в смывах на салфетке, изъятых с места происшествия по <****>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.А.В. не исключается (л.д. 94-97).

Свидетель В.А.И. суду показал, что 07.07.2017 жарили шашлыки и распивали алкоголь у киоска по <****>, периодически к ним подъезжал П.А.В. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ему делали замечания, он чуть не наехал на них. Через некоторое время П.А.В. вернулся с ножом, они забрали у него нож, он пошел провожать П.А.В. домой. По дороге был глухой звук сзади, П.А.В. осел, он его подхватил и потерпевший упал на асфальт на спину, из головы П.А.В. шла кровь, он оттащил П.А.В. в сторону, зажал рану. Кто ударил П.А.В. не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.В. показала, что вечером 07.07.2017 их компания жарила шашлыки у киоска по <****>, распивали алкоголь, позднее к ним присоединились ФИО2 и М.И.И. К ним несколько раз подъезжал на автомобиле П.А.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он пьян, то агрессивный и ведет себя неадекватно. Когда П.А.В. подъехал к ним в очередной раз, он чуть не сбил ее и детей, она поругала П.А.В. Потом увидела, что ФИО2 и М.И.И. о чем-то разговаривают с П.А.В. , потом ФИО2 ударил П.А.В. кулаком по лицу, П.А.В. резко уехал. Через некоторое время П.А.В. пришел пешком, в руке у него был кухонный нож. Она забрала у П.А.В. нож. В.А.И. пошел провожать П.А.В. домой, так как тот был сильно пьян. Почти сразу же раздался крик В.А.И. о помощи, обернувшись, увидела, что П.А.В. лежит на асфальте, подбежав, увидела, что из головы П.А.В. текла кровь, П.А.В. хрипел. В.А.И. пояснял, что когда они шли, тело потерпевшего ослабло и он рухнул.

Свидетель А.М.И. суду показал, что 07.07.2017 в вечернее время выпивал вместе с семьей Д.А.В., З.А.В. и Д.Л.А. у киоска по <****>, позднее к ним присоединился ФИО2 и еще один парень. К ним несколько раз подъезжал-уезжал П.А.В. Выпивали водку. Потерпевший, подъехав в очередной раз, затормозил в метре от мангала, ему сделали замечание. Позже, когда на улице уже было темно, услышал что П.А.В. пробили голову.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показала, что 07.07.2017 вместе с мужем В.А.И. жарили шашлыки и распивали алкоголь в компании с З.А.В. , Д.Л.А. у дома по <****>, позднее к ним присоединились ФИО2 и М.И.И. также к ним периодически подъезжал П.А.В. , он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ему делали замечания. Когда П.А.В. подъехал вновь, ФИО2 подошел к нему, они о чем-то говорили, потом ФИО4 ударил П.А.В. кулаком по лицу, П.А.В. резко закрыл дверь машины и уехал. Через некоторое время П.А.В. вернулся, в руке у него был нож. З.А.В. попросила П.А.В. отдать нож ей, П.А.В. согласился и отдал нож. В.А.И. пошел провожать П.А.В. до дома. Она и З.А.В. пошли к киоску, она заметила, что ФИО2 побежал в сторону Д.А.В. и П.А.В. Когда вышла из киоска, увидела, что П.А.В. лежит на асфальте, рядом с П.А.В. находился В.А.И. Она побежала к ним, ей навстречу через кусты бежал ФИО5 Когда подошла ближе, увидела, что из головы П.А.В. идет кровь, В.А.И. сказал, что кто-то ударил П.А.В. сзади по голове. Подсудимый, уходя, сказал ей, что он здесь не с ними и его здесь не было.

Свидетель Д.Л.А. суду показал, что 07.07.2017 отдыхал в компании знакомых у киоска по <****>, выпивали алкоголь, жарили шашлык, к ним присоединился ФИО2 с еще одним парнем. Также к ним несколько раз подъезжал и уезжал П.А.В. . П.А.В. был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ему делали замечание по этому поводу. Девушки забрали из рук потерпевшего нож. Когда на улице было уже темно, он услышал крик Д.А.В. о том, что П.А.В. пробили голову. Подойдя, увидел, что П.А.В. лежит на земле без сознания, текла кровь из головы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.И. показал, что 07.07.2017 находился со своими знакомыми у киоска по <****>. К ним несколько раз подъезжал на автомобиле ранее не знакомый ему П.А.В. , который управлял автомобилем в состоянии опьянения, подъезжал к ним несколько раз. П.А.В. сделали по данному поводу замечание, тогда он чуть не въехал в их компанию, ФИО2 хотел забрать у П.А.В. ключи от автомобиля, при этом несколько раз ударил П.А.В. кулаком в лицо, после этого П.А.В. резко захлопнул дверь машины и уехал. Через некоторое время П.А.В. вернулся пешком. Он увидел в руке у З.А.В. нож, З.А.В. сказала, что забрала нож у П.А.В. Видел, как ФИО2 поднял с земли палку и быстрым шагом пошел в сторону школы. Он решил догнать ФИО2, увидел ФИО2, В.А.И. и П.А.В. , который лежал на земле без сознания.

Свидетель Б.Ю.И. суду показала, что 07.07.2017 работала продавцом в киоске по <****>, за киоском отдыхала ее напарница З.А.В. с компанией, распивали спиртное, жарили шашлык. Около 19 час. П.А.В. заходил в киоск, в состоянии опьянения сел за руль своего автомобиля и стал ездить возле киоска, потом еще пешком приходил. Через некоторое время в киоск зашла З.А.В. и отдала ей нож, сказав, что забрала нож у П.А.В. Через некоторое время снова пришли люди, попросили воды, сказали что потерпевший упал и ударился головой о бордюр, говорили также что его кто-то толкнул и также что ударил подсудимый. На улице увидела, что П.А.В. лежал на асфальте, из головы у него текла кровь.

Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетеля Ш.О.О. следует, что он работает врачом в МБЛПУ «ГКБ № 29», 08.07.2017 в отделение реанимации медицинского учреждения поступил П.А.В. с черепно-мозговой травмой, в тяжелом состоянии (л.д. 93).

Согласно показаний ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он нанес потерпевшему один удар палкой в область головы, а именно, вечером 07.07.2017 находился в компании знакомых во дворе дома по <****>. К ним несколько раз подъезжал П.А.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил наезд на девушку, он хотел забрать у П.А.В. ключи от автомобиля, попытался вытащить его из автомобиля, П.А.В. стал сопротивляться, он ударил П.А.В. несколько раз по лицу и потерпевший уехал. Через некоторое время П.А.В. вернулся, он увидел, что у П.А.В. из рукава торчит лезвие ножа, сказал об этом всем. К П.А.В. направился Д.А.В. и они оба пошли к дому <****>, подумав что потерпевший может поранить Д.А.В., взял возле мангала палку, которой хотел выбить нож из руки П.А.В. и побежал с палкой в сторону П.А.В. , споткнулся и ударил П.А.В. палкой в область головы, от удара П.А.В. упал на асфальт. Он выкинул палку возле киоска и ушел домой.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес П.А.В. не менее двух ударов палкой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления ФИО2 применил палку, которая хоть и не является оружием, однако, в силу своих свойств, способна причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данной палкой подсудимый нанес удары в область головы потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанную палку предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар палкой в область головы П.А.В. – жизненно важный орган, наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его наступления, на что указывает локализация телесного повреждения.

Совершение деяния подсудимым из личных неприязненных отношений, наличие указанных неприязненных отношений. Находит свое подтверждение в показаниях свидетелей и самого подсудимого о том, что незадолго до момента совершения преступления, вследствие агрессивного и неадекватного поведения потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего в область лица.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил ударов потерпевшему, суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данная версия подсудимого опровергается и заключением эксперта № от --.--.----., а также подробными и последовательными показаниями в этой части эксперта С.Ю.Б. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, на предварительном следствии подсудимый давал показания, согласно которым нанес один удар по голове потерпевшего, в связи с чем, позиция подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии расценивается судом как стратегия защиты.

Доводы защитника о имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно времени совершения преступления и нанесения удара, а также об отсутствии показаний свидетелей о том, кто нанес удары потерпевшему не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого, поскольку и свидетели и потерпевший показали в судебном заседании, что непосредственно перед преступлением употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, кто именно наносил удар ни потерпевший, ни свидетели не видели; в то же время, свидетель М.И.И. видел, как к потерпевшему, который шел со свидетелем В.А.И. , направился подсудимый, в руках которого была палка, пойдя к ним, он увидел, что стоят подсудимый и свидетель В.А.И. , а потерпевший лежит без сознания; свидетель Д.А.В. видела, как в сторону потерпевшего и свидетеля В.А.И. побежал подсудимый и, когда она шла уже к лежавшему потерпевшему и свидетелю В.А.И. , навстречу ей бежал подсудимый и сказал ей, что его здесь не было; потерпевший показал что нанес ему удар не его знакомый с которым он шел. Таким образом, доводы защитника о недоказанности вины подсудимого являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО2 не судим, явился с повинной (л.д. 74), состояние его здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), работает, работодателем, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 148, 149, 150), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 144-145), потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, суд также учитывает противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, непосредственного предшествующие и явившиеся поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и,з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

ФИО2 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, наличие опьянения у ФИО2 объективно не подтверждено, доказательств такового суду не представлено и подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно данное обстоятельство отрицал, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, позицию представителя потерпевшего, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из данных о его личности.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, не усматривает.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 и считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена ФИО2 на заключение под стражу.

Так как ФИО6 совершил преступление, относящее к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.

Относительно исковых требований П.А.В. к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд, с учетом необходимости значительных временных затрат, связанных с расчетами, необходимости проверки обоснованности заявленного объема затрат, что требует отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06.02.2018.

Признать за П.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска П.А.В. к ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: конверты со смывов, контрольный смыв, тканевым фрагментом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко