Приговор № 1-265/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-265/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № 1739 и ордер № 000397, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-265/2017 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ временно проживал по адресу: <адрес>, с согласия собственника жилья Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уехала за пределы <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры Потерпевший №1, принадлежащее ей имущество, а именно: дрель ударную марки «Град-М», модель ДУ-1050Х2СН, серийный номер HFN-11005-4/2011, стоимостью 3500 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Kolner», стоимостью 2000 рублей; тонометр автоматический «Литтл Доктор» LD8 на запястье, стоимостью 1700 рублей; цепь из металла желтого цвета длиной 55см., стоимостью 23000 рублей; браслет из металла желтого цвета длиной 19 см., стоимостью 16000 рублей; комплект текстильных ковриков в автомобиль марки «Тойота Королла», стоимостью 2800 рублей; два спальных мешка на синтепоне в чехлах, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; палатку двухместную из полимерного материала, стоимостью 1500 рублей; фен марки «Скарлетт», стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в январе 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, которая разрешила ему проживать в ее квартире по адресу: <адрес> Потерпевшая разрешала ему пользоваться всем своим имуществом, находящимся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала к своей матери в <адрес>, а его попросила помочь найти ей деньги в сумме 5000 рублей, пояснив, что ей срочно нужны деньги. Вещи потерпевшей он продавал с ее согласия. Но впоследствии она увидела у него в телефоне номер другой девушки и выгнала его из своего дома, пообещав написать на него заявление в полицию о хищении ее имущества, требовала вернуть ее вещи. Считает, что Потерпевший №1 из чувства ревности оговорила его. Хищение ее имущества он не совершал, продавал вещи с согласия потерпевшей.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в январе 2017 года она познакомилась с ФИО1, которому негде было проживать, и она разрешила ему проживать у нее в квартире по адресу: <адрес>. Фиалко проживал у нее до февраля 2017 года, никаких претензий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ Фиалко вновь позвонил ей и попросился временно пожить в квартире, она разрешила. На тот момент Фиалко нигде не работал, проживал за ее счет, ничего в ее квартиру не приобретал, пользовался ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей матери, Фиалко в квартире оставался один. На следующий день, то есть 21 апреля она созванивалась по телефону с Фиалко, и тот попросил сдать в ломбард, принадлежащий ей двд-плеер, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Она не разрешила брать ее вещи. Днем 23 апреля она вернулась домой, Фиалко дома не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропали, принадлежащие ей вещи, а именно: дрель, шуруповерт, коврики в автомобиль, два спальных мешка, палатка, тонометр, а также золотые изделия – цепочка и браслет. Вечером пришел Фиалко, с которым она стала ругаться, требовать вещи вернуть обратно. Фиалко сначала сказал, что ничего не брал, но потом пояснил, что вернет вещи, часть вещей он сдал в ломбард. Утром 25 апреля в полисаднике своей квартиры она обнаружила пакет, в котором находились дрель в корпусе зеленого цвета, ей не принадлежащую и ее шуруповерт. Предполагает, что данные вещи подкинул Фиалко. Впоследствии сотрудники полиции один спальный мешок нашли в ограде дома ее соседа Украинского. Фиалко она никогда не разрешала распоряжаться ее имуществом, никаких долговых обязательств перед ним не имела. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как официально она нигде не работает, подрабатывает временными заработками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в двадцатых числах апреля 2017 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и принес дрель марки «Град» в корпусе черно-красного цвета, предложил ее купить. Он поинтересовался откуда дрель, так как ему было известно, что Фиалко ранее судим, тот заверил, что дрель принадлежит ему и его жене, но срочно нужны деньги. Он приобрел у Фиалко дрель за 1000 рублей. На следующий день Фиалко вновь пришел к нему домой и предложил купить шуруповерт и два спальных мешка за 1000 рублей. Он согласился и купил у Фиалко данные вещи за 1000 рублей. Дрель впоследствии продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, а один спальный мешок подарил своему брату. В тот же период времени Фиалко предлагал ему купить коврики тканевые для автомобиля иностранного производства и палатку. Он отказался приобретать данные вещи, так как они были ему не нужны. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Фиалко вновь позвонил ему и сказал, что проданные ему вещи, он украл у знакомой женщины, и их необходимо вернуть, чтобы та не написала на него заявление в полицию. Когда он разговаривал с Фиалко по телефону, то слышал, что рядом с Фиалко находится женщина и ругает того за то, что он украл ее вещи. В этот же вечер по просьбе Фиалко он отдал ему шуруповерт и спальный мешок, объяснив, что дрель он продал, а второй спальный мешок подарил своему брату. Также Фиалко попросил у него его дрель во временное пользование, пояснив, что покажет ее собственнику и вернет. При этом, Фиалко попросил сказать сотрудникам полиции, что вещи он не продал ему, а отдал в долг, и в последующем собирался их забрать назад. Впоследствии он забрал спальный мешок у своего брата и выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его соседкой, отношения хорошие. С Фиалко ранее также был знаком, отношения нормальные. С января 2017 года Фиалко проживал на квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В один из дней апреля 2017 года, в вечернее время, к нему домой подъехали сотрудники полиции и попросили разрешения осмотреть ограду его квартиры, пояснив, что у Потерпевший №1 была совершена кража, в хищении подозревается ФИО1, со слов которого им известно, что он спрятал у него в ограде спальный мешок, похищенный у Потерпевший №1. Он вместе с сотрудниками осмотрели ограду квартиры, и в детском домике обнаружили один спальный мешок в чехле синего цвета, который ему не принадлежит.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что с потерпевшей Потерпевший №1 знакомы, состоят в дружеских отношениях. Им известно, что в январе и апреле 2017 года на квартире у Потерпевший №1 проживал ФИО1, которому негде было жить, и Потерпевший №1 пустила его на квартиру. В конце апреля 2017 года от Потерпевший №1 им стало известно, что Фиалко из квартиры похитил часть ее имущества, в том числе и золотые украшения (цепочку и браслет). О том, что кражу совершил именно Фиалко, у Потерпевший №1 никаких сомнений не было, поскольку кроме него никого из посторонних в квартире больше не было. В тот момент Потерпевший №1 золотые украшения не носила, так как у нее обострилось, имеющееся кожное заболевание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым Фиалко, который не согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, пояснив, что данные лица его оговаривают, поскольку у него имелись неприязненные отношения с Потерпевший №1, в связи с чем у них имеются основания для его оговора. Кроме того, не согласен с показаниями свидетеля ФИО2 в части того, что продал тому часть вещей, принадлежащих Потерпевший №1, пояснив, что у ФИО7 в полиции имеются знакомые сотрудники, которые и попросили того дать против него (Фиалко) показания. Однако, суд не соглашается с доводами подсудимого, поскольку не установлено наличие неприязненных отношений между ним и данными лицами. Свидетели ФИО9 и ФИО10 совсем не были знакомы с Фиалко, в связи с чем, неприязненных отношений между ними возникнуть не могло, свидетель ФИО7 также опроверг наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым. При этом, свидетели не поясняли о том, что именно Фиалко совершил кражу имущества Потерпевший №1, они не являлись очевидцами совершенного преступления, свидетели ФИО9 и ФИО10 лишь подтвердили факт хищения у потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащих ей вещей, а свидетель ФИО7 о хищении Фиалко вещей, принадлежащих его (Фиалко) знакомой, узнал со слов самого подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-14), ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка жилого помещения: общий порядок в квартире не нарушен, запирающие устройства на входных дверях и окнах повреждений не имеют. С места происшествия изъяты: с коробки из-под дрели один отрезок ленты-скотч со следом папиллярных линий, навесной замок и ключ к нему, документы на тонометр и дрель.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.84, 85) у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22, 176-181), след пальца руки, изъятый с коробки из-под дрели, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-33) навесной дверной замок, представленный на экспертизу по факту хищения имущества Потерпевший №1, технически исправен и взломан не был.

Согласно протоколам выемки: ДД.ММ.ГГГГ. у свидетелей ФИО7 (л.д.62, 63) и ФИО8 (л.д.68, 69) изъяты по одному спальному мешку, ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.91, 94) изъяты дрель и шуруповерт.

Изъятые у свидетелей и потерпевшей предметы были следователем осмотрены (л.д.152-157) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.158).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

При этом, доводы подсудимого о том, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, он продавал с ее согласия и по ее просьбе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами очных ставок проведенных между подсудимым и свидетелями. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что неприязненных отношений между ней и Фиалко не возникало, когда ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей матери в д.Николаевка, то Фиалко оставался у нее в квартире один, на следующий день, то есть 21 апреля Фиалко позвонил ей и сказал, что ему срочно нужны деньги, попросил разрешение сдать в ломбард под залог с последующим выкупом, принадлежащий ей двд-плеер, но она ему отказала, потребовав ничего не трогать в ее квартире. Вернувшись домой 23 апреля, она осмотрела квартиру и обнаружила, что часть вещей была похищена. Она стала обвинять Фиалко в хищении вещей, тот не отрицал, что взял вещи без ее разрешения, обещал все вернуть. О том, что хищение ее вещей совершил именно Фиалко, у нее сомнений нет, поскольку никого из посторонних в квартире больше не было, запирающиеся устройства на окнах и дверях повреждений не имели. Неприязненных отношений между ней и Фиалко не было, оснований его оговаривать, не имеется. Утром 25 апреля в полисаднике своей ограды она обнаружила паке, в котором находилась дрель в корпусе зеленого цвета, ей не принадлежащая, а также принадлежащий ей шуруповерт. Полагает, что данные вещи подкинул Фиалко, поскольку обещал, что их вернет.

Свидетель ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании опроверг показания Фиалко в части того, что тот принес вещи под залог с последующим выкупом, пояснив, что Фиалко предложил ему именно купить вещи за определенные суммы, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Так, Фиалко продал ему дрель в корпусе красно-черного цвета за 1000 рублей, шуруповерт в корпусе желто-черного цвета, два спальных мешка за 1000 рублей. В тот же период Фиалко предлагал ему купить коврики для автомобиля иностранного производства и палатку, однако он отказался покупать данные вещи за ненадобностью. Через два дня после того, как он купил у Фиалко вещи, то пришел к нему и просил вернуть проданные вещи, так как их необходимо было отдать потерпевшей, не отрицал, что данные вещи взял без разрешения потерпевшей и продал их. Так как дрель он (ФИО2) успел продать ранее незнакомому мужчине, а один спальный мешок подарил своему брату, то отдал Фиалко только шуруповерт и один спальный мешок, а второй спальный мешок позже выдал сотрудникам полиции. Также по просьбе Фиалко он отдал ему на время свою дрель в корпусе зеленого цвета, для того, чтобы показать потерпевшей. Неприязненных отношений между ним и Фиалко ранее не было, оснований его оговаривать у него не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 с целью его оговорить, сама подкинула один спальный мешок в ограду дома соседа ФИО8, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО8, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что часть вещей, принадлежащих Потерпевший №1, он продал, часть денег потратил на собственные нужды, а часть положил на свою банковскую карту, один спальный мешок, который забрал у ФИО7, он не стал отдавать Потерпевший №1, а спрятал его у ФИО8 в ограде дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции, которые ему пояснили, что в хищении подозревается ФИО1, со слов которого им стало известно, что спальный мешок, похищенный у Потерпевший №1, тот спрятал в ограде его дома. С его разрешения сотрудники полиции осмотрели ограду дома и в детском домике действительно нашли один спальный мешок. Оснований оговаривать Фиалко у него не имеется, так как знакомы давно, отношения были нормальные.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что у потерпевшей не имелось золотых украшений, свидетели подтвердили, что у Потерпевший №1 имелись золотые украшения, а именно цепь и браслет, которые она носила редко в связи с имеющимся кожным заболеванием.

Таким образом, доводы подсудимого суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а вину его считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешала подсудимому проживать в принадлежащей ей квартире, пользоваться ее имуществом, но продавать вещи не разрешала, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого Фиалко просил продать имущество потерпевшей, но получил категоричный отказ. Родственниками потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 не являлись, Потерпевшая не состояла от него к каких-либо долговых обязательствах. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192-194) у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды) средней стадии. Однако, имеющиеся расстройства, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовал психопатологический мотив содеянного и сохранность воспоминаний о содеянном. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании.

На основании данного экспертного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за ряд умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, неотбытая часть которого была заменена более мягким видом наказания. При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ. По последнему месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, административных правонарушений, употреблению наркотических средств без назначения врача (состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов). Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО1 допускал нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ. Также судом учитывается семейное положение подсудимого: он женат, имеет малолетних детей, однако с семьей не проживал, воспитанием детей не занимался, материально не помогал. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.04.2015г. (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 06.12.2016г. и Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.09.2017г.), которая составляет 124 дня, что в пересчете на лишение свободы по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 11 дней.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в 1 месяц присоединить не отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.04.2015г., и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) два спальных мешка, шуруповерт – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 2) документы на тонометр и дрель, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 3) замок и ключ к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 4) дактилокарту на имя ФИО1 оставить в материалах уголовного дела; 5) след пальца руки на ленте-скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.