Решение № 2-6564/2017 2-6564/2017~М-5653/2017 М-5653/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6564/2017

Дело № 2-6564/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, по риску Каско (Ущерб + Хищение). 24.01.2017 года с 22 часов 00 минут до 25.01.2017 года 07 часов 10 минут в районе <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, г/н №, неизвестными лицами причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было, направление на ремонт не выдано. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, а так же компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

15.11. 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии 7100 №0408298.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин 16.11.2016 г. по 23 час. 59 мин. 15.11.2017 года. Страховая сумма составила 1 595 000 руб.

Коэффициент пропорциональности 1.00.

Способ страхового возмещения определен – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору, существующих на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – Собственник.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что 24.01.2017 года с 22 часов 00 минут до 25.01.2017 года 07 часов 10 минут 25.01.2017 года в районе <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, г/н №, неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается материалом проверки № 909 от 25.01.2017 года, составленным ОП №2 УМВД РФ по г.Липецку, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшего, фототаблицей.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2. 1 Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства от 15.11.2016 года «Об условиях «Тойота страхование. Стандарт каско» к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства», договор заключается по рискам:

а) «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п.2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу п.п. 2.2 Приложения №1 к договору договором страхования, заключенным на настоящих условиях предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб», предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ТС, при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими правилами страхование производится по следующим страховым рискам:… е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:

- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ( деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО ( в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления № 20 от 27.06.2016 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

Коль скоро рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Из документов, находящихся в выплатном материале по данному страховому случаю, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что

31.01.2017 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления.

При этом в заявлении было указано, что повреждения данного автомобиля исключают его участие в дорожном движении, также указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, где и просит страховщика осмотреть автомобиль.

01.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направил письмо с указанием на то, что автомобиль Тойота-Камри г/н № не представлен на осмотр представителю Страховщика, и предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> любое удобное время с 10 часов до 17 часов (кроме выходных).

13.02.2017 года представителем истца ФИО2 в страховую компанию была направлена телеграмма с уведомлением о том что осмотр поврежденного автомобиля состоится 17.02.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

13.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направил письмо с указанием на то, что автомобиль Тойота-Камри г/н № не представлен на осмотр представителю Страховщика, и предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> любое удобное время с 10 часов до 17 часов (кроме выходных).

13.03.2017 года представителем истца ФИО2 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором вновь указано на то, что автомобиль, исходя из полученных повреждений, не может участвовать в дорожном движении. Данное заявление было получено страховщиком 13.03.2017 года.

15.06.2017 года представителем истца ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке стоимости поврежденного автомобиля и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено страховщиком 15.06.2017 года.

15.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направил письмо с указанием на то, что автомобиль Тойота-Камри г/н № не представлен на осмотр представителю Страховщика, и предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> любое удобное время с 10 часов до 17 часов (кроме выходных).

Вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен не был, оценка размера причиненного ущерба произведена не была, страховое возмещение не осуществлено.

Оценивая действия страховщика, которые были им осуществлены после получения заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям п/п 4 п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

А в силу п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан:

1) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

2) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из имеющихся материалов, в которых отражены повреждения автомобиля после произошедшего события, усматривается, что в результате данного страхового случая у автомобиля было разбито стекло правой передней двери.

Согласно п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправностью транспортного средства, исключающей его участие в дорожном движении, является отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик в связи с наступившим страховым случаем с застрахованным автомобилем истца в нарушение условий заключенного договора, без достаточных к тому оснований, в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» сроки, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, который не мог участвовать в дорожном движении ввиду отсутствия у него стекла передней правой двери, не произвел оценку причиненного ущерба и не осуществил страховое возмещение в установленном договором сторон порядке и не направил автомобиль истца на ремонт на СТОА.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

Согласно экспертному заключению №43-10/17 от 24.10.2017 года по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной ИП ФИО4 по определению суда в рамках настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри г/н М980ТУ/48 составляет 873 340 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом № 08 на работы от 17.02.2017 г. и квитанцией об оплате на сумму 806 810 рублей, составленными ИП ФИО5.

Также представленной квитанцией подтверждается факт несения истцом расходов на оплату эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места страхового случая до места ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. «б» п.13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком возмещаются также расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 809 810 рублей ( затраты на ремонт 806 810 р. + эвакуация 3 000р.), которые и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 165 242 рублей и её оплата подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией.

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому, с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165 242 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимает этот довод представителя ответчика, и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при снижении размера неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, составляет 1 070 310 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933,40 рублей.

С учетом ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в размере 11 300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО2 оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 41 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 070 310 рублей, а также судебные расходы в размере 41 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2017 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)