Апелляционное постановление № 22К-900/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-207/2025

Судья Безрукова Т.Н. материал № 22к-900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 039371 от 30 октября 2025 года,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1 родившемуся <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2025 года старший следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость принятого решения.

Не согласен с тем, что потерпевший указывает на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. На самом деле он защищал Потерпевший и не хотел причинить вреда, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая не была просмотрена следователем до конца.

За руль автомобиля сел исключительно по просьбе потерпевшего.

Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства и работу. Скрываться от следствия, суда, угрожать потерпевшему либо иным участникам процесса, препятствовать производству по делу, не намерен.

Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется обвиняемому на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2025 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Потерпевший

15 августа 2025 года, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года.

В связи с тем, что к 14 октября 2025 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 8 октября 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений дактилоскопической, судебно-медицинских экспертиз, предъявления ФИО1 и другим лицам обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял правильное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Является гражданином <данные изъяты>. Не работает, не состоит в браке. Ему известны данные потерпевшего и иных лиц, являющихся участниками по делу.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.

Потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее указанное преступление в составе группы лиц, применившее в отношении него физическое насилие.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем продлил ему срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Объём выполненных и предстоящих следственных действий, значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлён на указанный период с учётом особой сложности дела, обусловленной групповым характером преступления, проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, является разумным.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие судимости у обвиняемого, наличие места жительства, работы, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом органами следствия преступлении, квалификации его действий, судом первой инстанции обоснованно не разрешались.

Также указанные вопросы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан