Решение № 2-6069/2017 2-6069/2017~М-6171/2017 М-6171/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6069/2017

№ 2-6069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > на ФИО1 в ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно Европротоколу виновным себя в произошедшем ДТП признал водитель ФИО6, который в извещении указал «виновным в ДТП считаю себя». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак ... ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ ... от < дата >.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором, в нарушении п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Центрального Банка России от < дата >, отсутствовал полный пакет документов, не были приложены банковские реквизиты. Указанное заявление получено ответчиком < дата >.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и на изготовление претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размер 480 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 560 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 275 дней на сумму 137 018,75 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств со < дата > по < дата > в размере 137 018,75 руб., финансовую санкцию в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт злоупотребления истцом своих прав, в связи с чем, истцу было отказано в штрафе, компенсации морального вреда. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в связи с наличием злоупотребления правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > на ФИО1 в ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно Европротоколу виновным себя в произошедшем ДТП признал водитель ФИО6, который в извещении указал «виновным в ДТП считаю себя». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак ... ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ ... от < дата >.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором, в нарушении п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Центрального Банка России от < дата >, отсутствовал полный пакет документов, не были приложены банковские реквизиты. Указанное заявление получено ответчиком < дата >.

< дата > ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр < дата >, либо < дата >. В случае, если в заявлении указано, что повреждения автомобиля исключают его представление по месту нахождения страховой компании, согласовать дату время и место осмотра. Письмо получено истцом < дата >. Автомобиль на осмотр не представлен, дата, и время осмотра не согласована.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > оставленным в силе апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля своевременно и в полном объеме, тогда как истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > установлен факт нарушения истцом порядка обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что ФИО2 отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мурдашовой Зили Агзаметдиновнык ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.