Решение № 2-2073/2025 2-2073/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2073/2025

№

2-2073/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено

24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском первоначально к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения № по <адрес>. Истцу стало известно о проведении в период с апреля по ноябрь 2024 года по инициативе ответчиков общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>, оформленного протоколом от 25.11.2024 №. Истец полагает данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Считает, поскольку никто из собственников не знал о собрании, то и очной формы голосования вообще не было. Заверила, что факт не извещения о голосовании могут подтвердить приглашенные в суд свидетели-собственники помещений.

Кроме того, ссылалась на незаконное продление срока для голосования (первоначально срок обозначен до 30.04.2024, но в последующем продлен до 30.11.2024).

Дополнительно пояснила, что параллельно в марте-апреле 2024 года проходило еще одно голосование собственников о выборе другой управляющей компании – ОО «УК «ГринСервис», протокол от 14.05.2024 с положительным решением был оспорен в суде и признан законным.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.11.2024 №.

Протокольным определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям. В письменных дополнениях указал также на иные нарушения: фактически указанные в бюллетенях лица отличаются от реестра собственников, имеются исправления в бюллетенях голосования, не приложены доверенности на представление интересов голосовавших (в том числе документы на несовершеннолетних детей), имеются решения долевых собственников с учетом голосов по квартире в полном объеме, имеются бюллетени с факсимильной подписью и заполненными ответами машинописным способом. Представил переписку из мессенджера, где включенные в чат лица утверждают о том, что они не голосовали. Считает, что все указанные бюллетени должны быть исключены из общего количества голосов, что составит меньше необходимого количества для принятия положительных решений (20,03%).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Гринсервис» с исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенных к материалам дела.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 07.09.2020 по настоящее время является собственником жилого помещения <адрес>.

В материалы дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены оригиналы материалов по проведению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.11.2024 №.

Как следует из представленных материалов, с 15.04.2024 по 24.11.2024 в <адрес> проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола 25.11.2024 №.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников от 04.04.2024 и о его продлении от 23.04.2024 были размещены в холлах первых этажей подъездов на информационных стендах, о чем имеются акты.

Протоколом 25.11.2024 № приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. избрание председателя собрания, секретаря и счетную комиссию (92,55%);

2. расторжение договора управления МКД с ООО «Жилстандарт» (94,09%);

3.выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Столица» (63,53%);

4. утверждение договора управления (94,36%);

5. утверждение ставки на содержание общего имущества (93,95%);

6. утверждение перечня дополнительных услуг в рамках ставки на содержание имущества;

7. распределение объема коммунальной услуги в размере фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (91,89%);

8. наделение ООО УК «Столица» правом на представление законных интересов всех собственников в МКД (93,6%);

9. об использовании мест общего пользования третьими лицами (93,4 %);

10. наделение ООО УК «Столица» полномочиями на согласование и перенос места сбора ТКО и ТБО (93,96%);

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственниками помещений, равна 16 770,30 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 292,2 количеством голосов (кв.м.), что составляет 67,3 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на отсутствие кворума для принятия решений, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Не согласившись с позицией стороны истца, стороной ответчиков ФИО3, ФИО4 представлены возражения на указанные доводы истца. Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом 25.11.2024 №, площадь помещений, принадлежащих собственниками помещений, равна 16 770,30 кв.м. Расчет кворума стороной истца производился из данной площади помещений, принадлежащих собственникам помещений.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2025 (вступившим в законную силу 14.08.2025) по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части суды двух инстанций при определении кворума по данному многоквартирному дому руководствовались суммой площадей помещений, принадлежащих собственникам помещений, равной 16 803 кв.м. Данная сумма площадей согласуется с данными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 № №, а также сведениями, отраженными в ГИС ЖКХ.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при подсчете кворума в настоящем деле следует исходить из площади жилых и нежилых помещений 16 803 кв.м.

Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 11 292,2 (67,3 % голосов). С учетом принятой судом иной площади кворум должен составлять 67,2% (11 292,2 /16 803*100).

Проверив доводы стороны истца об отсутствии кворума для принятия решения, суд признает подлежащими исключению следующие бюллетени голосования: <адрес> (площадь 33,1 кв.м, долевые собственники <ФИО>18 и <ФИО>19 с 20.08.2024, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>20), <адрес> (площадь 33,1 кв.м, долевые собственники <ФИО>21, <ФИО>22 и <ФИО>23 с 26.01.2021, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>24), <адрес> (площадь 57,1 кв.м, единоличный собственник <ФИО>25 с 11.11.2022, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>26), <адрес> (площадь 51,6 кв.м, единоличный собственник <ФИО>27 с 16.12.2020, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>28), <адрес> (площадь 52 кв.м, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>29), пом. № (площадь 5,9 кв.м, единоличный собственник <ФИО>30 с 20.10.2022, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>31), пом. № (площадь 73,6 кв.м, единоличный собственник <ФИО>32 с 28.05.2021, бюллетень заполнен иным лицом ИП <ФИО>33), пом. № (площадь 3,4 кв.м, единоличный собственник <ФИО>34 с 31.10.2022, бюллетень заполнен иным лицом <ФИО>31).

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о необходимости учета площади помещений пропорционально принадлежащей лицу доле в праве собственности на помещение, в связи с чем, перерасчету подлежат площади по следующему помещению: <адрес> (площадь 56,7 кв.м, общие долевые собственники <ФИО>35 (1/5 доли), <ФИО>36 и <ФИО>37 (4/5 доли), с 30.12.2020, бюллетени заполнены <ФИО>36 и <ФИО>37, учету подлежит 45,36 кв.м., исключению – 11,34 кв.м.)

В процессе судебного разбирательства суду давала пояснения свидетель <ФИО>38 (<адрес>, совместная собственность с <ФИО>39), которая категорически утверждала, что бюллетень голосования она не подписывала и ответчику не сдавала (жила на момент голосования вместе с супругом в Иркутской области), содержащаяся в бюллетене подпись ей не принадлежат.

Не доверять устным пояснениям свидетеля о том, что она не подписывали бюллетень голосования, свое волеизъявление не высказывала по вопросам голосования, у суда не имеется. Доказательства обратного суду не представлены. Соответственно суд также признает подлежащим исключению бюллетень по голосованию <адрес> (57,3 кв.м).

Суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов тех бюллетеней, которые заполнены за периодом проведения оспариваемого общего собрания согласно первому уведомлению (с 01.05.2024 по 24.11.2024), ввиду следующего.

Судом установлено, что 23.04.2024 срок проведения заочной части голосования, изначально установленный по 30.04.2024, был продлен на срок по 24.11.2024, что сторонами по делу не оспаривалось.

О продлении сроков голосования собственники помещений многоквартирного дома извещались в том же порядке, как они извещались и о проведении собрания (вывешивание уведомлений о продлении собрания в подъездах дома).

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2).

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на продление голосования при заочном голосовании при проведении собрания собственников многоквартирного дома.

При этом, сам по себе факт не урегулирования вопроса о возможности продления сроков голосования не свидетельствует о том, что такие действия противоречат закону, в связи с чем, в спорных правоотношениях применению подлежат положения ст. 7 ЖК РФ.

Проанализировав с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости процедуру продления сроков голосования, суд не усматривает оснований для признания действий ответчиков нарушающими права и законные интересы истца.

Суд полагает, что решение о продлении срока голосования было обусловлено объективными причинами. В связи с чем, именно с целью соблюдения прав всех собственников многоквартирного дома и предоставления им возможности высказать свое мнение относительно постановленных на голосование вопросов, инициаторами было принято решение о продление сроков голосования.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания в срок и в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено заблаговременно в местах общего пользования на информационном стенде, в доступном для всех собственников помещениях, кроме того, сведения о продлении срока проведения собрания были также размещены на стенде.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны все сведения, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе, сроки проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Повестка дня по всем вопросам также была размещена на каждом бланке решении собрания собственников, предъявленном для голосования.

Таким образом, инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по порядку уведомления собственников о предстоящем собрании собственников помещений.

В связи с чем, утверждение истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания в установленном законом порядке, отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд отклоняет при этом доводы стороны истца о необходимости исключения бюллетеня по <адрес>, поскольку доказательств тому, что бюллетень заполнен и подписан не <ФИО>40, <ФИО>30 – собственниками данной квартир, суду не представлено, указание в бюллетене голосования на иное контактное лицо – фамилии «Подколозин» и «Подколозина» не свидетельствует о порочности бюллетеня. Не подлежит исключению по аналогичному основанию и бюллетень по <адрес>.

Кроме того, заполнение бюллетеней по квартирам <адрес> машинописным текстом с факсимильной подписью не свидетельствует о порочности бюллетеня, не подлежит исключению.

Отсутствие приложенных свидетельств о рождении в отношении несовершеннолетних <ФИО>41 и <ФИО>42, <ФИО>43 и <ФИО>44, <ФИО>45 и <ФИО>46 суд признает не опровергающим наличие волеизъявления их законных представителей <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, являющимися собственниками помещений, на участие в собрании. Поэтому бюллетени голосования по <адрес> не подлежат исключению.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов <адрес>, поскольку содержащиеся в бюллетене голосования исправления не свидетельствует о порочности волеизъявления собственника помещения и не является ошибкой, влекущей недействительность данного бюллетеня голосования.

Вместе с тем, суд отмечает, что довод истца, отраженный в иске о том, что факт не извещения о голосовании могут подтвердить приглашенные в суд свидетели-собственники помещений, не нашел своего подтверждения. В судебное заседание был приглашен лишь один собственник кВ.108.

В таком случае из общей площади помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам помещений многоквартирного дома, подлежат исключению 378,44 кв.м. (33,1 + 33,1 + 57,1 + 51,6 + 52 + 5,9 + 73,6 + 3,4 + 11,34 + 57,3), что составляет 2,25 % от общего числа голосов 16 803 кв.м. (11 292,2 кв.м. - 378,44 кв.м. = 10 913,76 кв.м.), следовательно, кворум для принятия решения по оспариваемому истцом общему собранию имелся (64,95 %).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие кворума для принятия решений по оспариваемому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25.11.2024 №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова