Апелляционное постановление № 22-472/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-472/2019

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-472/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ФИО1, ***, судимому:

- 18 июня 2008 года Заозерским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 мая 2011 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 декабря 2008 года этим же судом (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2010 года и Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 мая 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2008 года - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 февраля 2009 года этим же судом (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2010 года, Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 мая 2011 года и Президиума Мурманского областного суда от 23 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 201 1 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 декабря 2008 года к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Заозерского городского суда Мурманской области от 04 мая 2009 года (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2010 года, Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2011 года, Президиума Мурманского областного суда от 23 января 2012 года), которым осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.168 УК РФ (каждое - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 февраля 2009 года - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2016 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (начало срока 24 октября 2008 года, конец – 23 октября 2019 года).

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что, отбывая наказание в ИК-*, принимал участие в самодеятельной организации актива колонии, с февраля 2013 года работал по различным специальностям, по прибытии в колонию-поселение также был трудоустроен; за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, имеет поощрения после двух выговоров, полученных в 2013 году и досрочно снятых, в дальнейшем взысканий или замечаний не получал, что свидетельствует, по его мнению, о положительной динамике и стабильности его поведения. Наличие в течение 2012 - 2013 годов по одному поощрению объясняет ненадлежащим исполнением администрацией колонии своих обязанностей. Также оспаривает вывод суда о неисполненных исковых обязательствах, ссылаясь на справки судебных приставов и бухгалтерии ФКУ ИК-*, приложенным к материалам дела, согласно которым исков у него нет. Отмечает, что имеет надлежаще заверенную гарантию бытового устройства. Кроме того приводит доводы о том, что ежемесячно с учетом подработок он переводит всю свою заработную плату женщине, с которой намерен проживать и зарегистрировать брак после освобождения из мест лишения свободы, и которая по состоянию здоровья и ввиду наличия двоих детей имеет материальные затруднения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного района г. Мурманска Аксененко А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение, а также отношение к содеянному и возмещению причиненного преступлениями ущерба, установленные судом в ходе судебного заседания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную в ч. 3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики, представленной администрацией колонии, следует, что осужденный обучался в производственном училище при учреждении и получил рабочую специальность, с февраля 2013 года привлечен к оплачиваемому труду, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся, с августа 2011 года отбывал наказание в облегчённых условиях, в соответствии с постановлением суда от 04 июля 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом суд обоснованно обратил внимание, что согласно листу учета поощрений и взысканий, ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 74 раза, начиная с 2016 года - особенно активно: за 2016 год получено 12 поощрений, за 2017 год – 17 поощрений, за 2018 год – 27 поощрений. Как верно отмечено в обжалуемом решении, данная положительная динамика в поведении осужденного стала формироваться после его перевода в колонию-поселение, в то время как на начальном этапе отбывания наказания поощрения носили нерегулярный характер, в 2013 году осужденным были допущены нарушения Порядка отбывания наказания, в связи с чем, дважды к нему применялись меры взыскания в виде выговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой поведения осужденного, поскольку она основана на тщательном анализе установленных судом сведений, а также документах, исследованных апелляционной инстанцией, по вопросу условно-досрочного освобождения, рассмотренного ранее.

Вместе с тем для применения самой высшей поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, которое, как и добросовестное отношение к труду, согласно ст. 113 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В связи с указанным, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что ФИО1 не предпринимал должных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Так, по приговору от 18 июня 2008 года в пользу потерпевшего N с осужденного взыскано 62505 рублей 60 копеек в счёт компенсации материального ущерба. Факт окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника достоверно установлен судом первой инстанции исходя из сведений, имеющихся в представленных материалах, которые также подтверждаются и исследованным в апелляционной инстанции ответом Отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск от 13 ноября 2017 года. Сведений, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему, а также свидетельствующих о том, что осужденный предпринимал иные меры, направленные на заглаживание вреда в период отбывания наказания с октября 2008 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. То, что потерпевшим повторно не предъявлен исполнительный лист к исполнению, вопреки доводам жалобы, не освобождает осужденного от обязанности возместить материальный ущерб, причинённый совершённым им преступлением.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора было известно суду и учтено наряду с другими обстоятельствами, однако оно не является определяющим для суда.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, принимая во внимание разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-0, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом мотивирована, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, давать иную оценку которым суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.