Решение № 2-2986/2017 2-2986/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2986/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме №, понесенные судебные расходы в размере №. В обосновании заявленных требований указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, 27 регион ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля « <данные изъяты>», которым управляла истец, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла ФИО10 В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механическиеповреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили, что виновным в данном ДТП является ФИО2 Просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере №, понесенные расходы в сумме №.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами под управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО10. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенной судом экспертизой была подтверждена виновность ответчика. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. В обосновании своих доводам указал, что в данном ДТП имеется вина и другого водителя ФИО1, который неправильно поставил свой автомобиль на проезжей части, при выезде с прилегающей территории, в результате чего водитель ФИО10 вынужденно затормозил, чем создал аварийную обстановку. Считает, что имеется вина и других водителей. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в этот день когда произошло ДТП, он нес службу. На служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>, в сторону проспекта 60 лет Октября, необходимо было повернуть направо, он включил поворот, так как в повороте, куда было необходимо двигаться, находился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который занимал проезд, необходимо было остановиться, в связи с незначительной шириной проезда. В момент, когда произошла полная остановка автомобиля, которым он управлял, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль, которым он управлял, отбросило на «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Виновником ДТП была признана ФИО2.

Представитель ФКУ « ЦХиСО УМВД России по <адрес>» - ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением. Причинно-следственная связь на схеме прослеживается. Просит требования удовлетворить.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» г/н № является ФИО1, согласно представленного паспорта № №, свидетельство о государственной регистрации № №.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО10, собственник ТС ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по <адрес>», автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, а именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, в результате которого произошло столкновение. По данному факту ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>. Хабаровска, а именно управление автомобилем без полиса ОСАГО. По данному факту ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере №

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения: передний бампер, передний г.р.з., передняя губа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» гос. номер № без учета износа, составляет №, с учетом износа составляет №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, габаритные размеры автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № по данным завода изготовителя в соответствии с его комплектацией определены в исследовательской части данного заключения и составляют: длина – 4850 мм, ширина – 1875 мм, высота – 1855 мм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлено, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. № (№) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ По причинам указанным в исследовательской части заключения, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку скоростной режим движения и дистанция до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), не обеспечивали безопасность дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с указанным №, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 3. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя данного № несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, усматривается. Механизм данного ДТП условно разделен на фазы сближения, столкновения отброса (перемещения) каждого из ТС в конечное положение. В виду большого объема изложения, описание механизма ДТП в разделе «выводы» приводится. Описание механизма данного ДТП в той мере, в какой это позволяли материалы дела, приведено в исследовательской части заключения. По причинам указанным в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (№), не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения состоят в причинной связи в данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя ФИО2, управляющей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который откинуло на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере №.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО6 о наличии вины в совершении данного ДТП иных водителей суд не может принять обоснованными. Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется положением статьи 98 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, на проведение автотехнического исследования с целью определения технологии; объема и величины затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № для предъявления имущественного иска в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 полная стоимость услуг по договору составляет №.

Согласно представленного чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма в размере №, по договору №.

Принимая во внимание, что требования истца, в части взыскания восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что и требования по возмещению расходов на оплату полученного заключения специалиста, также подлежат взысканию в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХабЮристАвто» в лице зам. директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг по взысканию суммы ущерба, понесенной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет №.

Согласно представленной квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за юридические услуги согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО5, отсутствия возражения со стороны ответчика по заявленной сумме, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме №, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с рассматриваем иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме № №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста №, в счет возмещения понесенных почтовых расходов №, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

Перевести денежные средства с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.