Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-67/2020

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 25 февраля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 06.12.2013 года между ПАО АКБ Связь-Банк и ФИО1 был заключен договор кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 311 805,12 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 310,26 рублей, размер последнего платежа – 7 569,85 рублей, день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,50% годовых, полная стоимость кредита – 16,52%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 833 244,98 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей денежные условиями кредитного договора установлены санкции. 13.12.2016 года между ПАО АКБ Связь-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 833 244,98 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 833 244,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532,45 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по имеющемуся в деле адресу.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.12.2013 года между ПАО АКБ Связь-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 311 805,12 рублей срок на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,5 % годовых (л.д. 18-25).

Порядок возврата кредита определен сторонами в соответствии с правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты и графиком гашения кредита, согласно которому гашение основного долга и уплата процентов осуществляются периодическими платежами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспорен, подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 26-27), заверенным печатью банка.

Из указанного расчета также следует, что обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 833 244,98рублей, из них остаток основного долга (срочного) составил 160 962,52 рубля, задолженность по основному долгу (просроченному) составил 108 898,96 рублей, проценты по кредиту: 61 450,44 рублей, проценты по просроченному кредиту: 16 050,40 рублей, пени за просрочку гашения процентов: 202 062,73, пени за просрочку гашения основного долга: 283 819,93 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правилами кредитования ПАО АКБ «Связь-Банк» предусмотрено право кредитора передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 5.4.4).

13.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки прав требования 13.12.2016 года составляет 833 244,98 рублей, которая состоит из: основного долга 269 861,48 рублей, суммы процентов 77 500,84 рублей, суммы пени 485 882,66 рублей, перешло в пользу истца, что подтверждено приложением к договору уступки (л.д. 87-89).

Таким образом, все права первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу, тем самым истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО1 не выполнены, денежные средства банку не уплачены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 244,98 рублей, из которых: 269 861,48 рублей – задолженность по основному долгу, 77 500,84 рублей – задолженность по процентам, 485 882,66 рублей – пени (л.д. 36). Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы долга, которая была определена банком на момент заключения договора уступки права требования между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЭОС», истец какие-либо дополнительные суммы на указанную сумму задолженности не начислял.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов по кредиту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд снижает пени за просрочку гашения основного долга до 100 000 рублей и пени за просрочку гашения процентов до 100 000,00 рублей.

Оценив изложенное, принимая во внимание вышеприведенные толкование норм материального права, учитывая, что заемщик факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, не оспорил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по гашению кредита не представил, договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, что составит 547 362,32 рубля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» произведена оплата госпошлины в размере 11 532,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 362,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 532,45 рублей, всего 558 894,77 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.