Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018

24RS0040-02-2018-001124-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 13 ноября 2018 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Батралиева Р.Ш.,

истца ФИО2 и его представителя адвоката Литвинова А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО3 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 326662 рубля 10 копеек, дополнительных расходов на лечение в размере 46 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, причиненных преступлением, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим по факту причинения ФИО3 черепно-лицевой травмы в виде осложненного оскольчатого перелома носовых костей со смещением костных отломков вправо, относящейся к средней тяжести вреда здоровью и по факту причинения черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью.

В связи с причиненными ФИО3 телесными повреждениями, истец был нетрудоспособен и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата пособия по временной нетрудоспособности за данный период составила 106 787 рублей 70 копеек, при среднем заработке 92 464 рубля 91 копейка.

Между тем на основании положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, составляет 326662 рубля 10 копеек.

Также истец понес дополнительные расходы на лечение на сумму 46 590 рублей, в том числе расходы по оплате МРТ головного мозга – 5 500 рублей; расходы на септоринопластику (хирургическую коррекцию носа) – 39 000 рублей; расходы на консультацию врача-терапевта – 990 рублей; расходы на консультацию врача-невролога – 1 100 рублей.

Кроме этого, противоправными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который он оценивает в 500 000 рублей, а с учетом частичной компенсации ответчиком морального вреда на сумму 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика 450000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик в ходе уголовного разбирательства частично компенсировал ему моральный вред на сумму 50000 рублей, остальные расходы в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Литвинов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца в полном объеме по приведенным в иске основаниям, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, пояснив, что согласен возместить истцу утраченный им заработок в сумме за вычетом пособия по нетрудоспособности, с требованиями о взыскании морального вреда не согласен, так как выплаченная им сумма в размере 50000 рублей, по его мнению, компенсирует причиненный моральный вред, также не согласен с требованиями истца на оплату лечения, по судебным расходам полагал, что истец самостоятельно мог обратиться в суд, чтобы не нести данные расходы.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора Батралиева Р.Ш., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

На основании ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес><адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ч. 1 ст. 118 УК РФ –причинение тяжкого вредя здоровью по неосторожности, и ему назначено наказание, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно установленных приговором обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 46 минут ФИО3 находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе конфликта с ним умышленно нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область носа, от чего ФИО2 упал, а затем около трех ударов рукой и один удар ногой в область лица и головы, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной осложненным оскольчатым переломом носовых костей со смещением костных отломков вправо, которое повлекло вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, осаднения в теменной области головы слева и скуловой области слева, не повлекшие за собой вреда здоровью. Продолжая, ФИО3 нанес ФИО2 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, от чего тот упал, ударившись при падении левой половиной головы об асфальтовое покрытие, в результате чего, ФИО2 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма ввиде перелома костей основания черепа - линейного перелома височной кости слева, распространяющегося на пирамиду височной кости с формированием эпидуральной гематомы в височной доле слева, с ушибом вещества головного мозга базально в височной доле справа, чем причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при осмотре врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут и при последующей его госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в тот же день в 22.00 часа отмечена закрытая тупая черепно-мозговая травма ввиде перелома костей основания черепа - линейного перелома височной кости слева, распространившимся на пирамиду височной кости с формированием эпидуральной (между наружным листком твердой мозговой оболочки и внутренней поверхностью черепа) гематомы к височной доле слева с наличием ушиба вещества головного мозга (участки гемморагической плотности, окруженные зоной перифокального отека) базально в височной области справа. Кроме того в области головы и лица закрытая тупая черепно-лицевая травма, представленная осложненным (оскольчатым) переломом носовых костей со смещением костных отломков вправо; осаднения в теменной области головы слева (1) и в скуловой области слева (1); кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; ссадина в области правого локтевого сустава на задней поверхности.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной медицинской экспертизы, подтверждает наличие у ФИО2 вышеописанных телесных повреждений.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, и не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика и его вина в совершении умышленного преступления (ч.1 ст. 112 УК РФ) и преступления по неосторожности (ч.1 ст. 118 УК РФ) в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На момент причинения ФИО3 телесных повреждений, истец работал машинистом буровой установки 5 разряда на подземном участке закладочных работ рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

В связи с причинением истцу телесных повреждений ответчиком, ФИО2 был нетрудоспособен и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности.

Из представленных сведений работодателя истца ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что оплата истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила 106 787 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из указанных норм следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, поэтому доводы ответчика об исключения из суммы утраченного истцом заработка суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, отклоняются.

Согласно представленных суду сведений ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности составил 112040 рублей 01 копейка, при среднедневном заработке 4860 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца составит 325665 рублей 56 копеек (19442, 72 руб. + 111795,64 руб. + 102074,28 руб. + 92352,92 руб.), исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 смены – 19442 рубля 72 копейки (4 см. х 4860,68 руб.), за август 2017 года – 111795 рублей 64 копейки (23 дн. х 4860,68 руб.), за сентябрь 2017 года – 102074 рубля 28 копеек (21 дн. х 4860,68 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92352 рубля 92 копейки (19 см. х 4 860,68 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325665 рублей 56 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в размере 46 590 рублей, проведенных ООО «Медюнион» г.Красноярска, из которых оплата МРТ головного мозга – 5 500 рублей; септоринопластика (хирургическая коррекция носа) – 39 000 рублей; консультация врача-терапевта – 990 рублей; консультация врача-невролога – 1 100 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Процедуры (хирургические операции) по исправлению нарушений строения носа - септопластики и ринопластики, проводятся бесплатно, что следует из положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Для проведения процедуры септопластики и ринопластики в силу установленных стандартов оказания медицинской помощи необходимо заключение врача-оториноларинголога об объективно медицинских показаниях для проведения данной операции. Между тем данные сведения истцом суду не представлены.

Также не представлены истцом и доказательства невозможности проведения данной операции в рамках оказания гражданам бесплатной медицинской помощи по программе ОМС, необходимости дополнительных платных консультаций у врачей и проведения за плату МРТ, бесплатность которых также гарантирована государством. Таким образом, не представлено доказательств о том, что истец не имел права на бесплатное получение указанных медицинских услуг и нуждался в их оказании за плату.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений и норм ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов истца на лечение.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовые положения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Факт того, что в результате преступных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, физической боли и эмоциональном потрясении, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца. В связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что он испытывал боль, переживания и страдания, в связи с чем, не мог вести обычный образ жизни, после полученных повреждений.

Оценивая доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях, суд находит их обоснованными и подтверждающимися материалами дела, сведениями о состоянии здоровья истца по представленным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и его индивидуальные особенности.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенного, а также степени причиненного вреда его здоровью – тяжкого и средней тяжести, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Исходя из того, что ответчик частично компенсировал причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, при таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей.

Суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2), времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6757 рублей (325665,56 руб. – 200000,00 руб.) х 0,01 % + 5 200,00 руб.) + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325665 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного преступлением, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 445665 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 6757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года