Апелляционное постановление № 22-1927/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/7-7/2020

Судья Дело № 22-1920


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденной Спиридоновой Е.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лепилкина Д.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденной

СПИРИДОНОВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лепилкин Д.В., действуя в интересах осужденной Спиридоновой Е.Р., обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО6 14-летнего возраста.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилкин Д.В., действуя в интересах осужденной Спиридоновой Е.Р., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отсрочить отбывание наказания осужденной. Указывает, что осужденная до отбывания наказания положительно характеризовалась по месту жительства, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет 4 несовершеннолетних детей, которые не знают о местонахождении матери, поскольку это отрицательно повлияет на их психологическое состояние; за период отбывания наказания характеризуется положительно; дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях; ей гарантировано трудоустройство по освобождении, она твердо встала на путь исправления. Полагает мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворении ходатайства, предвзятым и необъективным, а отказ в удовлетворении ходатайства - не основанным на конкретных обстоятельствах и нормах закона. Считает ссылку суда на взыскание, наложенное в следственном изоляторе, незаконной, а оценку ее поведения за период отбывания наказания необъективной.

В суде апелляционной инстанции Спиридонова Е.Р. и адвокат Лепилкин Д.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили об удовлетворении ходатайства. Дополнительно отметили, что после принятия судебного решения осужденная изменила свое поведение, активно участвует в жизни колонии, участвует в кружковой деятельности, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрений не получала, в сентябре норму выработки выполнила на 100%, отправляет заработанные деньги детям, нарушений не допускает, поддерживает с семьей социальные связи.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал по доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Спиридонова Е.Р. осуждена по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.74 и ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.06.2018 года (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ) в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, которой назначено наказание в виде лишения свободы, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки – убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и обеспечения им родительской заботы о ребенке, надлежащих условий для проживания и воспитания ребенка. При этом, применение отсрочки отбывания наказания - это право, а не обязанность суда.

Разрешая ходатайство, поданное в интересах осужденной Спиридоновой Е.Р., суд проверил материалы личного дела осужденной и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у нее 4 малолетних детей и постоянного места жительства, где созданы условия для их проживания и воспитания, влияние факта отбывания осужденной наказания на психологическое состояние ее детей, поддержание ею социальных связей с супругом и детьми, положительную характеристику осужденной по месту жительства, отсутствие социально-бытовых вопросов в случае удовлетворения ходатайства об отсрочке.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты в условиях отсрочки отбывания осужденной назначенного наказания, убедиться в ее правомерном поведении и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Как следует из материалов дела, Спиридонова Е.Р. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> осужденной допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в курении в неотведенном для этого месте, за что ей объявлен выговор. Указанное взыскание не погашено в установленном законом прядке, мер к досрочному снятию взыскания осужденная не принимает.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, по прибытии трудоустроена швеей. Ограничений в трудоспособности не имеет. Норму выработки за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполняла в среднем на 68,6 %.

За весь период отбывания наказания осужденная поощрений не получала.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, отмечено, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни учреждения осужденная участия не принимает, инициативы и активности не проявляет, в кружковой деятельности не участвует, к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается в порядке очередности.

Согласно приговору суда, преступление совершено осужденной через несколько дней (в пределах 1 месяца) после рождения ею ребенка, в период отбывания условного осуждения за аналогичное преступление. Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной, с учетом сведений, характеризующих ее личность до совершения преступления, приговором суда не усмотрено.

Характеристикой по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период отбывания наказания в учреждении ярко выраженных психологических изменений личности у нее не произошло, выявлены скрытность, средняя вероятность нарушения режима содержания, иные деструктивные формы поведения.

Ни администрацией исправительного учреждения, ни психологом поддержание ходатайства об отсрочки отбывания наказания осужденной не признано целесообразным.

Из представленных материалов дела, а именно характеристик из учебных заведений на ее детей ФИО6 и ФИО6, из сведений, предоставленных Департаментом по социальной защите населения, акта обследования жилищно-бытовых условий, следует, что все 4 малолетних детей проживают со своим отцом ФИО7, который активно участвует в их воспитании, интересуется и контролирует учебный процесс, материально обеспечивает детей всем необходимым для полноценного развития и образования, заботится об их состоянии здоровья. Сведений о неблагополучии в их семье в органы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не поступало. ФИО7 надлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению детей. Из справки медицинского центра <данные изъяты> следует, что психическое развитие ФИО8, ФИО6 и ФИО6 соответствует возрастной норме, отклонений не выявлено, отмечен пониженный фон настроения детей в связи с тоской по матери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания Спиридоновой Е.Р., оценивал как личность и поведение осужденной, так и ее отношение в части общения со своими детьми. Суд правильно учел, что сведения о личности и поведении осужденной, как до осуждения, так и в период отбывания наказания не могут безусловно свидетельствовать о гарантии правомерности ее поведения в период отсрочки отбывания наказания и о возможности достижения целей наказания без дальнейшей изоляции Спиридоновой Е. от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденной, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, ввиду отсутствия твердого убеждения суда о возможности достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, назначенного судом.

Выводы суда объективно подтверждены материалами дела, согласно которым Спиридонова Е.Р. в колонии работает, получает заработную плату, гражданских исков не имеет, но тем не менее, до вынесения оспариваемого судебного решения материальной поддержке семье не оказывала, администрацией исправительного учреждения и врачом психологом ходатайство о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания не поддержано, в период отбывания наказания поощрений она не получала, имеет неснятое и не погашенное взыскание. До рассмотрения заявленного в ее интересах ходатайства активности в общественной жизни учреждения, в мероприятиях воспитательного характера не принимала, норму выработки выполняла не в полном объеме.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, в совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о детях, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденной.

Доводы осужденной и адвоката о том, что дети тоскуют по матери, с учетом всех представленных сведений об условиях проживания и воспитания детей, их психическом состоянии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Сведений о том, что ФИО7 ненадлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию детей либо злоупотребляет своими правами не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, отраженным администрацией исправительного учреждения в характеристике личности и поведения осужденной, не имеется. Представленные в характеристике сведения объективно подтверждаются материалами дела, и учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденной, ее поведение, отношение к детям.

Оснований не учитывать при исследовании личности осужденной сведения о наложении на нее взыскания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> также не имеется, поскольку при разрешении заявленного ходатайства подлежат оценке все сведения о личности и поведении осужденной как за период, предшествовавший совершению преступления, так и за период отбывания ею наказания.

Положительная характеристика по месту жительства осужденной, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на психологическое состояние детей осужденной, ее отношение к труду, решение социальных вопросов по освобождении, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Изменение поведения осужденной после принятия судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции на момент принятия решения и не свидетельствует о установлении кардинально новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лепилкина Д.В., поданного в интересах осужденной СПИРИДОНОВОЙ ЕЛЕНЫ РОМАНОВНЫ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий