Решение № 12-308/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело № 12-308/2017


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Губаева Д.Ф., с участием секретаря судебного заседания Барышевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Сузуки СХ4» ФИО3, которая совершила маневр поворота налево с обочины, то есть с правого крайнего ряда, не уступив дорогу автомобилю марки «Мицубиши АСХ 1.6» под управлением ФИО1. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о согласии с административным правонарушением ФИО1 подписал, будучи введенным в заблуждение.

Потерпевшая ФИО3 и её представитель ФИО5 с жалобой не согласились. Потерпевшая пояснила, что двигалась по автодороге, дорога в одну полосу в каждом направлении, перед поворотом налево она притормозила, включила поворотник, после чего начала совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Мицубиши, который начал обгон её автомобиля с левой стороны.

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, с жалобой не согласился, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выразил согласие с вмененным ему правонарушением, о чем расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, при составлении административного материала участники ДТП не заявляли ходатайств о допросе свидетелей ДТП.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов на 5 км автодороги Песчаные Ковали-Орел около поворота в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

По обстоятельствам рассмотрения данного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по <адрес> РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п 9.10, 10.1. ПДД РФ, выразившемся в нарушении скоростного режима и интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО1 факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н Т №, на 5 км автодороги Песчаные Ковали-Орел около поворота в <адрес> в нарушении п.п 9.10, 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость и интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение со впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, начавшим совершение маневра поворота налево в направлении <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждают: рапорт и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки с места ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО3, а также пояснения ФИО3, данные суду при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд в данном случае отвергает как достоверные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так их нахождение на месте ДТП в момент столкновения автомобилей ничем, кроме как пояснениями каждой из сторон, заявившей ходатайство о допросе своего свидетеля, не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ с учетом собранных по данному делу доказательств, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В таком случае, основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Губаева Д.Ф.