Решение № 2-6114/2018 2-6114/2018~М-5211/2018 М-5211/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-6114/2018

Дело № 2-6114/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 20.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок до 20.10.2019 года. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.09.2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая включает: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до отзыва у банка лицензии он добросовестно осуществлял кредитные платежи наличными денежными средствами в офисе банка, просрочка исполнения обязательств имела место по вине кредитора, который в одностороннем не сообщил банковские реквизиты для перечисления платежей, в течение длительного времени не заявлял требований, чем намеренно увеличил сумму неустойки. При расчете задолженности банком не учтены платежи на сумму <данные изъяты>., которые он произвел после получения письменного требования банка с указанием счета для уплаты кредита. Одновременно с учетом его материального и семейного положения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года конкурсное производство продлено до 25.10.2018 года.

Судом установлено, что 20.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 17).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее 20.10.2019 года.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 36,5 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 6, приложение №1 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту №.

Из представленной банком выписки по счету заемщика следует, что ответчик ФИО1 до 12.08.2015 года осуществлял кредитные платежи ежемесячно и в установленном договором размере, задолженности не имел (л.д. 18 – 19).

По состоянию на 26.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая включает: срочный основной долг –<данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 19 828,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 года истец направил заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита <данные изъяты> руб., указав реквизиты для осуществления платежей (л.д. 27 - 28).

Ответчик оспаривал заявленную истцом сумму долга, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что после получения требования банка заемщик ФИО1 частично погасил задолженность путем осуществления платежей: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком платежными квитанциями о перечислении ФИО1 по указанным реквизитам денежных средств с назначением платежа «в счет погашения кредитной задолженности по договору <данные изъяты>».

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ», данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно расчету по состоянию на 26.09.2017 года задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом, следовательно, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Поскольку со стороны заемщика имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что с 12.08.2015 года лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом банка России от 12.08.2015 года ОД-2071.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, того обстоятельства, что заемщик ФИО1 до отзыва у банка лицензии добросовестно осуществлял кредитные платежи и не допускал просрочек, после получения требования банка частично погасил кредитную задолженность, а также с учетом среднего размера заработной платы ответчика согласно справки 2-НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., нахождения на его иждивении супруги ФИО2, находящейся в отпуске по беременности, суд считает, что начисленные штрафные неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб., которые почти равны сумме остатка задолженности по процентам, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 083,72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20, п. 21 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, при снижении судом неустоек на основании ст. 333 ГК РФ уплаченная истцом госпошлина не подлежит уменьшению.

В то же время, поскольку ответчиком частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. до подачи банком иска в суд, значит, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена с учетом указанной суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 06.11.2018 г.