Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2–356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 18 июля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытуниверсал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рембытуниверсал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2018 года она с ответчиком заключила договор бытового подряда по химической чистке принадлежащей ей норковой шубы XL (52 размера). При приемке вышеуказанной вещи из химчистки она обнаружила, что шуба испорчена, так как села по швам на несколько размеров, шкурки деформировались, имелся едкий химический запах и шуба была влажной на ощупь. Со слов ответчика, требовалось некоторое время для жировки вещи и ее растягивания. Однако при последующем посещении ответчика истица отказалась забирать шубу, так как ее рукава стали узкими, кожа на швах стала расходиться, шуба стала тянуть в плечах по ширине, не сходилась на груди, ворот шубы стал жестким и хрустящим, сама шуба стала короче, мездра стала жесткой и скрипучей. Полагает, что данные дефекты в шубе появились в связи с нарушением технологии химической чистки, а потому просила взыскать с ответчика двойную стоимость шубы – 94000 рублей, услуги по химчистке – 2050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в сумме 2829 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители Фот К.В. и ФИО3 исковые требования поддержали. Указали, что не предъявляют требований к ответчику по поводу пятен, желтизны, потертости и волнистости сданной в химчистку норковой шубы. В то же время по внешнему виду изделия явно видно, что произошла его усадка на несколько размеров. Полагают, что данная усадка произошла из-за нарушения ответчиком технологического процесса по химической чистке. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 и транспортные расходы в сумме 2000 рублей.

Представители ответчика ООО «Рембытуниверсал» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что, действительно, между сторонами дела был заключен договор бытового подряда по химической чистке женской норковой шубы. Способ и технология чистки (сухая химчистка) была выбрана в соответствии с символами маркировочной ленты имеющейся на изделии. При производстве химчистки каких-либо нарушений технологического процесса не имелось. После произведенной жировки изделие приняло линейные размеры, которые были у него до осуществления химчистки. Полагали, что заключение судебной экспертизы выполненное ЗАО «Мосэкспертиза Псков» является необъективным, выполненным лишь на основании органолептического метода, без анализа кожевой ткани жакета, и экспертом, не имеющим познаний в области технологических процессов обработки изделий.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменное заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки, поддержавшего требования истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Горной О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно положениям статей 13, 14 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Рембытуниверсал» договор на оказание услуги по химчистке принадлежащего ей мехового изделия - шубы норковой светлой (износ 50%), срок оказания услуги – 24 декабря 2018 года, что было закреплено документально посредством оформления квитанции-договора от 10 декабря 2018 года на услуги химчистки, оплатила ответчику в счет оказания услуги по химчистке 2050 рублей, что подтверждается указанным договором, чеком № от 24 декабря 2018 года. К указанному сроку услуга оказана не была.

После проведения химчистки меховое изделие дало усадку, о чем истцу стало известно 26 декабря 2018 года при посещении ответчика. После этого ответчиком была произведена жировка кожи мехового изделия.

24 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой потребовала возместить двукратную цену испорченной шубы, расходы на услуги химчистки, а также неустойку в размере 3% за каждый просроченный день невозврата уплаченной суммы.

28 января 2019 года ответчик представил Горной О.А. ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал и предложил забрать шубу, указав на то, что химчистка мехового изделия была произведена строго по технологии и изделие находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

По ходатайству истца с согласия представителя ответчика определением суда от 06 мая 2019 года по делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от 18 июня 2019 года в представленной на экспертизу шубе (жакете из меха норки) выявлены дефекты, в том числе несоответствие длины подкладки спинки, подкладки левой половины переда длине соответствующих частей верха спинки и переда мехового изделия, а именно, подкладка длиннее материала верха на 20 мм; линия отлета верхнего воротника не закрывает линию втачивания воротника в горловину по спинке изделия. Данные дефекты возникли после оказания услуги химической чистки (изделие дало усадку); качество выполненных работ по химической чистке изделия требованиям ГОСТ не соответствует, некорректно выбранный режим чистки мог повлиять на усадку изделия. Жакет из меха норки имеет значительную усадку, которая превышает допустимую усадку (п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016); до сдачи его в химчистку ориентировочно имел 50 % износа. Среднерыночная цена жакета из меха норки, бывшего в эксплуатации, составляет ориентировочно 20000 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку имеющиеся в нем выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, экспертное исследование содержит подробный анализ имеющихся данных, проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о применении экспертом лишь органолептического метода суд не принимает во внимание.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований. Таким образом выбор экспертом органолептического метода исследования не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, данные выводы эксперта соответствуют как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, так и квитанции-договору на услуги химчистки, подтверждающими состояние мехового изделия до передачи его ответчику и после химчистки.

Как пояснила свидетель ФИО8, она лично принимала вещи истца в химчистке. Все имеющиеся недостатки изделия (процент износа, наличия пятен, разводов и вытертости) она указала в квитанции.

Свидетель ФИО9 показала, что после завершения полного технологического процесса химической чистки спорного мехового изделия до сухого состояния линейный размер шубы изменился, подкладка стала великовата, произошла усадка изделия, о чем было сообщено истцу ФИО2 и предложено произвести жировку кожи по восстановлению линейного размера.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 11 этих же Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В имеющейся в материалах дела квитанции-договоре от 10 декабря 2018 года указано описание имеющихся дефектов принятого на химическую чистку изделия: загрязнение сильное, пятна, разводы, желтизна – естественное старение меха, вытертость, фурнитура без гарантии. Таких дефектов, как несоответствие длины подкладки длине верха изделия (превышение длины подкладки на 20 мм), указанный договор не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о возможной усадке изделия, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями истца, изложенными ею в иске и данными в судебном заседании, квитанцией-договором от 10 декабря 2018 года, где в качестве неустранимых дефектов указаны только вытертость и фурнитура, а также показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей в судебном заседании, что при приемке шубы в химчистку она не предупреждала Горную О.А. о том, что шуба может уменьшиться в размерах. Отметка о том, что заказчик предупрежден об усадке пушно-мехового изделия после обработки, в указанном договоре отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований п.4.3 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» утвержденного Министерством бытовогообслуживания населения РСФСР 20.06.1990г., принимая в обработку изделия из натурального меха и кожи, приемщик должен уделять особое внимание проверке качества кожевой ткани, посредством использования щелочного раствора, а состояние волосяного покрова - легким потягиванием остевого и пухового волоса. Вместе с тем, данные процедуры при приемке шубы в химчистку приемщиком не проводились.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего принадлежащее истцу меховое изделие, подвергшееся химической чистке, было повреждено в связи с его усадкой.

В судебном заседании при примерке шубы истицей было также установлено, что шуба на ней не сходится.

Вместе с тем, опрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что до химической чистки шуба сидела на истице свободно.

В соответствии со статьей 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2).

Согласно указанного экспертного заключения среднерыночная цена жакета из меха норки, бывшего в эксплуатации, составляет ориентировочно 20000 рублей. Иных допустимых доказательств стоимости мехового изделия стороны в судебное заседание не представили.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию двойная стоимость испорченной вещи, а именно 20000 * 2 = 40000 рублей.

Кроме того, в связи с оказанием некачественной услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость услуги в размере 2050 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия Горной О.А. представлена ответчику 24 января 2019 года, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 04 февраля 2019 года (с учетом совпадения последнего дня срока с выходным днем). Начиная с 05 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года (день вынесения решения суда) просрочка составляет 164 дня. Размер неустойки составляет 10086 рубля (2050 рублей х 3% х 164 дня = 10086 рублей), что превышает цену оказанной услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2050 рублей.

Учитывая часть 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную последним экспертной организации за проведение экспертизы вещи истца в размере 7000 рублей, которая относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом сложности гражданского дела, подготовки представителя к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объёма и качества оказанных правовых услуг, понесены истцом в разумных пределах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 2000 рублей суд учитывает, что достаточных доказательств несения Горной О.А. данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено. Представленный чек ООО «<данные изъяты>» от 28 мая 2019 года сам по себе не подтверждает несение затрат на бензин именно истцом, связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, иных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий, достаточным условием для удовлетворения иска является установление фактов нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя услуги установлен, требование Горной О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений и находит подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 24550 рублей ((40 000 руб. + 5 000 руб. + 2050 руб. + 2050 руб.) / 2)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1823 рубля (1523 рубля – государственная пошлина за требования имущественного характера и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда) в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Рембытуниверсал» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембытуниверсал» в пользу ФИО1 денежные средства: за повреждённую некачественной услугой по химической чистке шубу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за стоимость услуги по химической чистке в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, неустойку в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембытуниверсал» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 1823 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин