Решение № 2-3351/2019 2-3351/2019~М-2597/2019 М-2597/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3351/2019

Дело № (4) 66RS0№-74 Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 16 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Затонского М.А. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Дмитриева В.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия). Виновным в ДТП признан водитель Затонский М.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

истец известил ответчика о страховом случае и предоставил все необходимые документы, после чего страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис». Не согласный с выданным направлением по причинам не соблюдения страховой компанией критерия доступности СТОА к месту жительства истца, последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало истцу направление на ремонт, после чего истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от , составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 54100 рублей.

истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58486 рублей, включая расходы на услуги эксперта в размере 4386 рублей, но не выплатило неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с по в размере 62 756 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7614 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 рублей 35 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 16 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Затонского М.А. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Дмитриева В.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия). Виновным в ДТП признан водитель Затонский М.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

истец известил ответчика о страховом случае и предоставил все необходимые документы, после чего страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис». Не согласный с выданным направлением по причинам не соблюдения страховой компанией критерия доступности СТОА к месту жительства истца, последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало истцу направление на ремонт, после чего истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от , составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 54 100 рублей.

истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 486 рублей, включая расходы на услуги эксперта в размере 4 386 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки за период по , принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на дефектовочные работы в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства страховщиком были исполнены , то есть в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 680 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7614 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг 5 рублей за 1 лист, на общую сумму 850 рублей за 170 листов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7614 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 680 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: