Решение № 2-2827/2020 2-2827/2020~М-2117/2020 М-2117/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2827/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 57849 к С о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Войсковая часть 57849 обратилась в суд с иском к С, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (войсковой части 57849) через ФКУ «УФО МО РФ по НСО» денежные средства в размере 87151,46 руб., а именно, 31482,70 руб. – переплата должностного оклада, 20603,31 руб. – переплата стимулирующего характера (надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год), 5660,88 руб. – процентная надбавка за выслугу лет, 7870,68 руб. – ежемесячная премия, 7071,75 руб. – единовременное денежное вознаграждение по итогам года, 14347,28 руб. – районный коэффициент (15%), 3148,68 руб. – компенсационная выплата за квалификацию водителя, 9230,84 руб. – оплата труда за ненормированный рабочий день, 5560,42 руб. – переплата средней заработной платы (отпускные), 1181,11 руб. – переплата средней заработной платы (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении), 1597,12 – переплата средней заработной платы (выходное пособие при сокращении штата). В обоснование иска ссылается на то, что межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны (по <адрес>) проведена проверка в отношении войсковой части 57849 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой был выявлен факт нарушения законности начисления и выплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части 57849. На основании акта 89/ДСП от 09.12.2019г. в результате неверно установленного должностного оклада допущена неположенная выплата заработной платы. На основании приказа командира войсковой части 57849 от 27.08.2013г. № (по строевой службе) ответчик принят на должность водителя автомобиля гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) с должностным окла<адрес> руб. (по 7 разряду), однако, следовало установить должностной оклад по 6 разряду в размере 6252 руб. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ (7 разряд) устанавливается водителям автомобиля при управлении автобусами габаритной длиной свыше 15 метров. Согласно справке о закреплении автомобильной техники гражданским персоналом и ведомости наличия автомобильной техники гаража роты охраны войсковой части 57849, УФПС, КЛУБ, МП в период с 2013г. по 2019г. автомобильная (специальная) техника, находящаяся в войсковой части 57849 подлежит отнесению к 5 разряду. Согласно п.2 примечания к таблице № приложения к таблице № приложения № к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014г. № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» повышение должностного оклада водителям на одну группу выше, чем предусмотрено квалификационными требованиями ЕТКС, производится в случае выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. В соответствии с приказом командира войсковой части 57849 от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик уволен с должности водителя гаража роты охраны и обслуживания (управления армии). В результате неверно установленного должностного оклада С за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. допущена неположенная выплата заработной платы, в результате чего был причинен ущерб государству. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца войсковой части 57849 – К, действующий на основании доверенности от 02.10.2020г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.145), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик С и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, - Ф исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.135).

Представитель третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.144).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между войсковой частью 57849 и С был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля в роту охраны и обслуживания (управления армии), которому установлен должностной оклад в размере 6890 руб., а также процентная надбавка за выслугу лет в Министерстве обороны РФ - 15% на основании протокола заседания комиссии по установлению стажа, согласно приказу МО РФ от 10.11.2008г. №, районный коэффициент – 25% на основании приказа МО РФ от 10.11.2008г. №, процентная надбавка за классность водителям – 10%. Кроме того, выплачивается единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год с учетом районного коэффициента и отдаленной местности в соответствии с положением коллективного договора (л.д.12-15-копия трудового договора, л.д.22-копия выписки из приказа командира войсковой части 57849 (по строевой службе) от 27.08.2013г. №, л.д.16-17-копия функциональных обязанностей водителя).

На основании приказа командира войсковой части 57849 от 12.01.2018г. № С с 01.01.2018г. был установлен должностной оклад в размере 7561 руб. (л.д.82-86-копия).

Согласно справке (л.д.18-копия) за ответчиком была закреплена следующая автомобильная техника: с 27.08.2013г. по 30.06.2018г. автобус «Форд Транзит», гос. №км87, автобус «ПАЗ 32053», гос. №км87, автобус «ПАЗ 32053», гос. №км88, автобус «Форд Транзит», гос. №км87, автобус «ПАЗ 32053», гос. №км87; ответственным за содержание данных транспортных средств в период времени с 2013г. по 2018г. являлся г.п. О (л.д.36-81- копии выписок из приказов командира).

Согласно ведомости наличия автомобильной техники гаража роты охраны войсковой части 57849, УФПС, КЛУБ, МП в период с 2013г. по 2019г. автомобильная (специальная) техника, находящаяся в войсковой части 57849, в том числе автобус «Форд Транзит», отнесена к 5 разряду, автобус «ПАЗ 32053» - к 3 разряду (л.д.19-20-копия).

На основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Д-21дсп и указаний Генерального штаба Вооруженный сил РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности водителя автомобиля роты охраны и обслуживания (управления армии) войсковой части 57849 с выплатой премии за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2017г. по 30.06.2018г., единовременного денежного вознаграждения за отработанный период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. (л.д.23-24-копия выписки из приказа командира войсковой части 57849 (по строевой части) от 29.06.2018г. №).

Из акта №/дсп встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 57849 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <адрес>) от 09.12.2019г. (л.д.25-35-копия), и приказа командира войсковой части 57849 (по строевой части) от 03.02.2020г. № (л.д.95-98-копия выписки) следует, что в результате неположенной выплаты (переплаты) заработной платы (неправомерного установления должностного оклада) водителю автомобиля гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) С государству причинен ущерб в размере 87151,46 руб. (л.д.106-117-копии перерасчета и расчета фонда оплаты труда гражданского персонала войсковой части 5784ДД.ММ.ГГГГ-2018гг., л.д.118-119-копия справки-расчета переплаты).

Из заключения по материалам административного расследования (л.д.99-103), проведенного во исполнение приказа командира войсковой части 57849 от 03.02.2020г. №, следует, что установление неправомерного должностного оклада произошло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения кадров майором Ч и специалистом по кадрам Т

29.04.2020г. командиром войсковой части 57849 был издан приказ (по финансовой деятельности) № о возмещении ущерба, причиненного в результате неверно установленного должностного оклада, во исполнение приказа от 03.02.2020г. № (л.д.104-105).

В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, нормы гражданского и трудового права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу п.п.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

При таком положении, поскольку заявленная истцом денежная сумма была перечислена ответчику как заработная плата, доказательств недобросовестности со стороны С в получении этих денежных средств либо наличия счетной ошибки войсковой части 57849 не представлено, при этом истцом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами войсковой части 57849, в связи с чем спорная выплата возврату не подлежит.

Ст.239 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, на которые в обоснование иска, ссылается истец, применению в данном споре не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований войсковой части 57849 к С о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-94.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Бочаров А.А.