Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-2995/2024;)~М-2632/2024 2-2995/2024 М-2632/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025 (2-2995/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-004093-41

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 27 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника,

у с т а н о в и л :

Истец Акционерное общество «Почта России» (далее АО «РТК», работодатель, Общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указано, что 01 октября 2024 года начальником отделения почтовой связи ФИО3 директору УФПС Пермского края АО «Почта России» предоставлено Обязательство о возмещении ущерба, содержащее конкретные сроки внесения частей суммы выявленной недостачи в размере 623 138, 43 рублей в кассу Березниковского почтамта.

В соответствии с Обязательством, ФИО3 обязалась внести первый платеж в размере 276 017, 62 руб. до <дата>, второй платеж в размере 179 048, 37 руб.- до <дата>, третий платеж в размере 179 048, 37 руб.- до <дата>.

По состоянию на сегодняшний день ФИО3 не внесено ни одного платежа.

Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба составляет 623 138, 43 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность и предусмотренные ст.2З9 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

ФИО3 уволена по собственному желанию <дата>, в соответствии с Приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от <дата> №к/ув.

На основании ст. ст. 232, 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта России»: материальный ущерб, в размере 623 138 руб. 43 коп. (Шестьсот двадцать три тысячи сто тридцать восемь рублей 43 копейки); расходы по оплате госпошлины в размере 17 463 руб. (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, подтвердила, что при инвентаризации ФИО3 свою вину не оспаривала, согласилась погасить ущерб, подписала обязательство, но уволилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ранее лично получила судебное извещение о рассмотрении гражданского дела в Соликамском городском суде Пермского края, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в дальнейшем право на участие в судебном заседании не реализовала по собственному усмотрению.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должна нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России» с 15.12.2022 года в должности заместителя начальника Отделения почтовой связи Соликамск 618554/Березниковский почтамт, с <дата> в должности начальника Отделения, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о переводе на другую работы (л.д.12-18, 27).

Согласно Должностной инструкции Начальника Отделения начальник обязан обеспечивать сохранность: п.3.18.2 - … денежных средств …; п. 4.11 –несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством; сохранность денежных средств … в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (л.д.20-25).

С ответчиком <дата> работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.19).

ФИО3 уволена по собственному желанию <дата>, в соответствии с Приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от <дата> №к/ув.

<дата> в ОПС Соликамск 618554 в присутствии материально-ответственных лиц была проведена внеплановая проверка, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 623 138,43 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены объяснительной и обязательством ФИО3 о возмещении ущерба.

Ответчиком были даны объяснения о том, что денежные средства ей пришлось взять из кассы по семейным обстоятельствам, на личные нужды.

Материальная ответственность была возложена на работника, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 31 943,23 рублей.

Данная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представила.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю, не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Почта России" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина РФ, серия №, №) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 623 138 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 463 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2025 года