Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2179/2019

№ 2-2179/2019

64RS0047-01-2019-001862-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту – ООО УК) «Жилищник 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-5), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) данного иска после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 92), просят взыскать с ответчика ООО УК «Жилищник» в пользу:

-ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 30 136,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по проведению досудебного экспертного исследования – 5000 рублей;

- ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -30 136,53 рублей;

- ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 60 273,07 руб.,

мотивирую свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>:

ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля и ФИО3 – <данные изъяты> доля.

В <дата> года произошел залив данной квартиры с чердачного помещения дома, в связи с чем пострадали отделочные ее элементы, поврежедения отражены в акте от <дата>, составленном комиссией ООО УК «Жилищник 25», осуществляющей управление общим имуществом <адрес>, а так же в экспертном исследовании № <данные изъяты> от <дата> об определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, составленном по их обращению.

<дата> на электронную почту ответчика ими направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного исследования № от <дата>.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу за защитой имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>, размер причиненного им заливом квартиры от <дата> года ущерба составил 120 546,13 руб., в связи с чем исковые требования по делу ими уточнены

Заявленные с учетом уточнений исковые требования просили удовлетворить.

О дате и времени рассмотрения данного дела участвующие по делу лица извещены.

Истцы ФИО3, ФИО1, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего сын ФИО2, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и просила удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Жилищник 25» направленную в его адрес заказную почтовую корреспонденцию с уточненным иском и извещением о дате и времени судебного заседания получил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования по делу с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, <дата> года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством об его рождении ( л.д.65).

ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля) и ФИО3 (<данные изъяты> доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> (л.д. 6, 7, 8, 9, 54-55).

По состоянию на <данные изъяты> года общее имущество в жилом <адрес> обслуживалось ООО Управляющая компания «Жилищник 25». Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно Акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Жилищник 25», <адрес> расположена на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего мягкую кровлю. Данным актом зафиксированы последствия залива <адрес> сделан вывод о необходимости капитального ремонта мягкой кровли (л.д.12).

Как следует из досудебного экспертного исследования № от <дата><данные изъяты>, причиной залива квартиры истцов в <дата> года явилось ненадлежащее состояние расположенного над ней кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (л.д.13- 30).

<дата> на электронную почту ответчика истцами ФИО1 и ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного исследования № от <дата>.

Данная претензия ООО УК «Жилищник 25» не удовлетворена, в добровольном порядке спор не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями в защиту своих имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры после залива судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата><данные изъяты> стоимость устранения повреждений в результате залива <адрес> жилом <адрес>, исходя из повреждения, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, пострадавшей в результате залива, составляет 120 546,13 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

На основании данного заключения истцами исковые требования сформулированы в окончательной форме.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

-противоправности поведения причинителя вреда,

-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

-вины причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым крыши также входят в состав общего имущества многоквартирного дома ( п.2)

Таким образом, крыша многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Приложением № 2 к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Жилищник 25», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данном доме.

Данная обязанность ответчиком по содержанию общего имущества – кровли <адрес>, в том числе по осуществлению внештатного (непредвиденного ремонта) текущего ремонта кровли, исполняется ненадлежащим образом, с нарушением приведенных выше норм, в связи с чем в <дата> года произошел залив квартиры №№ данного дома, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Истцам по вине ответчика причинен материальный ущерб в общей сумме на 120 546,13 рублей – в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива согласно заключению ООО «Эксперт-Консалтинг».

Данный ущерб подлежит возмещению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчиком ООО УК «Жилищник 25» в пользу истцов, каждому истцу пропорционально его доле в праве собственности на квартиру:

- ФИО1 в сумме 30 136, 53 рублей ( 120 546,13 : 4 = 30136,53 руб.),

- ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – 30 136,53 руб.,

-ФИО3 в сумме 60 273, 07 руб. (120 546,13 : 2 = 60 273,07).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: 120 546,13: 2= 60 273,07 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.96), в котором просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя «до соразмерно наступившим последствиям» и отказать истцам во взыскании штрафа, т.к. они после предъявления <дата> претензии обратились в суд -<дата>, т.е. до истечения десятидневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, для ее рассмотрения.

Принимая во внимание обозначенный представителем ответчика факт, а также те обстоятельства, что ответчику о заливе квартиры истцов известно с января 2019 года, однако он, осмотрев квартиру комиссионно, никаких мер к определению размера причиненного ущерба и его возмещению истцам не предпринимал, не возместил его и в ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы и уточнения истцами исковых требований, имею для этого необходимое количество времени, учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить по делу положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить общий размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, взыскав его в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на спорное помещение, а именно:

- в пользу ФИО1 – 5000 рублей,

- в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – 5000 рублей,

-ФИО3 – 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) ( пункт 22).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения об его правильном применении, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований истцов в полном объеме, суд полагает необходимым понесенные ими судебные расходы в связи с рассмотрением дела взыскать в полном объеме, т.к. не усматривает в их действиях по предъявлению исковых требований в первоначальном размере злоупотребления правом, а размер расходов по оплате услуг представителя находит разумным.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу ФИО1:

-в силу ч.1 ст. 98 и абз.9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, т.к. данные расходы являлись для нее необходимыми для обращения в суд в защиту нарушенных имущественных прав,

- в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из категории спора, объема заявленных требований, оказанной правой помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3610,92 руб., согласно следующему расчету: (120 546,13 – 100 000) : 100% * 2% + 3200 = 3 610, 92 руб.;

- в силу ч.1 ст. 98, ч.4 ст.1, ч.2 ст. 100 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> 13 000 рублей - расходы по производству судебной экспертизы по счету № от <дата> ( л.д.76).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в пользу:

-ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 30 136 рублей 53 копеек, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей;

-ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, в счет возмещения причиненного ему ущерба заливом квартиры, денежные средства в сумме 30 136 рублей 53 копеек, штраф - 5000 рублей;

-ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 237 рублей 07 копеек, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13000 рублей по счету № от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 610 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)