Приговор № 1-1036/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-1036/2025

«КОПИЯ»

Дело № 1-1036/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-004309-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Т.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Аминевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1036/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 34 минут 12.11.2024 года, находясь на кухне в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО2 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия деревянный брусок, умышленно нанес ФИО2 №1 множественные удары деревянным бруском в область правого плеча, головы и по другим частям плеча, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № 29 от 23.01.2025 года, телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); - <данные изъяты> Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1, суду показал, что с потерпевшим ФИО2 №1 он знаком достаточно давно, но он не сказал бы, что они друзья. С потерпевшим на кухне он находился один, они распивали спиртные напитки, сын потерпевшего находился в комнате. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, причину которого он не помнит. Палку, которая фигурирует в материалах уголовного дела как орудие преступления он не брал, потерпевший сам ее взял, чтобы выгнать его. Что происходило он помнит смутно, помнит, что сам получил этой палкой, но не помнит от кого. У него было рассечение, но в скорую помощь он не обращался. Свидетелей которые могут это подтвердить, нет. После произошедшего он приезжал к потерпевшему, привозил ему продукты, мази. Квитанции у него не сохранились, но это может подтвердить потерпевший. Вину признает, но палкой потерпевшего он не бил, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.11.2024 примерно в 20 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО2 №1 по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. Прейдя к нему домой, дома был еще его сын ФИО 3, который находился в своей комнате. Они с ФИО2 №1 сели за стол находящийся на кухне, где стали употреблять алкоголь, кушать и общались между собой. 12.11.2024 примерно в 00 часов 20 минут между ними произошел сильный словесный конфликт, из-за чего тот произошел сказать не может, так как не помнит, и он был в алкогольном опьянении. В ходе конфликта они оба встали из-за стола и стали толкать друг друга, далее ФИО2 №1 находясь в коридоре квартиры, достал откуда-то деревянную палку-брусок, большого размера, тот стал кричать чтобы он уходил из квартиры, удерживая палку в руках, он же в свою очередь выхватил у него палку и стал наносить деревянным бруском удары по различным частям тела ФИО2 №1, при этом он высказывал угрозу убийством в адрес ФИО2 №1 Далее ФИО2 №1 не устояв на ногах упал на пол, на спину, он сел на него сверху и стал бить его по различным частям тела, бил он палкой или руками, он не помнит, он видел, что у него на лице, теле и одежде надетой на нем была кровь. Все происходило очень быстро, через какое-то время к нему подбежал ФИО 3 и оттащил его от его отца ФИО2 №1, он в этот момент прошел в ванную, где стал умываться и мыть руки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску. Также приехала скорая медицинская помощь которая забрала ФИО2 №1 Свою вину по факту того, что он нанес множественные, не менее двух ударов деревянным бруском и кулаками удары по различным частям ФИО2 №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.27-30, 138-140).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, не согласен, что причинял перелом потерпевшему.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, в связи с их неявкой в суд.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что 11.11.2024 года во второй половине дня, к нему домой пришел ФИО1, он покормил ФИО1 и они с ним распили бутылку водки, емкостью 0,5 литра, которую принес с собой ФИО1 Они были немного выпившие, но пьяными не были и свои действия контролировали. В вечернее время ФИО1 попросил его, остаться переночевать у него, на что он согласился. В вечернее время в квартире уже находился его сын ФИО 3, который был в своей комнате, а они с ФИО1 сидели на кухне. Затем уже в начале первого ночи 12.11.2024 у него с ФИО1 произошла ссора, из-за чего именно уже не помнит, но он не был ее инициатором. После этого он потребовал, чтобы ФИО1 ушел из его квартиры, но тот отказывался это делать и сказал, что никуда не уйдет. Он стал его прогонять, и у них с ним завязалась потасовка, они толкали друг друга, но насколько помнит ударов он ему не наносил и угроз в его адрес не высказывал. Так как ФИО1 гораздо моложе него и сильнее физически, уходить из его квартиры отказывался, он решил его припугнуть, для этого он зашел на балкон квартиры и взял там деревянный брусок длиной около 50 сантиметров, который остался у него от ремонта и потребовал, чтобы ФИО1 ушел из его квартиры, но ФИО1 отказался этого делать, сказав, что никуда не пойдет, после этого он подошел к нему и вырвал у него из рук деревянный брусок и начал им бить его. Бил тот его по голове, он пытался сопротивляться и защищал руками свою голову и тогда ФИО1 попадал ему бруском по рукам и плечам. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, а от одного из ударов, который пришелся по его правому плечу он почувствовал особо сильную боль и не удержавшись на ногах упал на пол кухни. ФИО1 сел на него сверху и продолжил наносить удары. В этот момент на кухню забежал его сын ФИО 3, оттащил от него ФИО1 и забрал у ФИО1 брусок, а затем вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи отвезла его в больницу. Он в свою очередь ударов ФИО1 не наносил, в том числе и деревянным бруском, не угрожал им ФИО1 и не замахивался. Брусок он взял для своей обороны, так как у них произошла ссора, а ФИО1 отказывался уходить из его квартиры, и был моложе него и сильнее физически (т.1 л.д. 84-86);

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия показал, что 11.11.2024 года, он находился на службе с 19 часов 30 минут до 12.11.2024 года 07 часов 30 минут, совместно с ФИО 2 Так в 00 часов 45 минут 12.11.2024 года поступил вызов о драке, после чего по указанию дежурной части ОБППС они прибыли по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, около подъезда стояла скорая медицинская помощь. Они в свою очередь прошли в квартиру, дверь квартиры им открыл ФИО 3, который пояснил, о том, что его отец ФИО2 №1 распивал спиртные напитки вместе с его другом ФИО1, в ходе распития между ними произошел сперва словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки в руках у ФИО1 находился деревянный брусок, которым тот стал избивать ФИО2 №1 по различным частям тела, который, не удержав равновесия упал на пол, и на него сверху сел ФИО1, который продолжил наносить удары по лицу и телу ФИО2 №1 После чего, забежал на кухню ФИО 3 и оттащил ФИО1 от его отца. Далее ФИО 3 сообщил об этом в службу (112). В дальнейшем им также была вызвана бригада скорой помощи для оказания первой медицинской помощи гр.ФИО2 №1, которого госпитализировали. (т.1 л.д.114-115);

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показал, что 11.11.2024 примерно в 18-19 часов, к ним домой пришел ФИО1. Тот вместе с отцом ФИО2 №1 сидели на кухне и распивали спиртное, а он в свою очередь находился в своей комнате, после лег спать. Примерно в 00 часов 20 минут, 12.11.2024 он услышал шум и крики отца и ФИО1. Они ругались друг на друга и сильно кричали. Он сразу же побежал на кухню и увидел, что на полу лежит его отец ФИО2 №1, а сверху на нем сидит ФИО1, который наносил удары руками в верхнюю часть тела и головы. Лицо и голова его отца – ФИО2 №1, была в крови и никакого сопротивления он ФИО1 не оказывал. Он схватил ФИО1 за туловище и стащил с отца. Он потом сразу же позвонил в скорую помощь, так как отец жаловался на боли в области правого плеча и головы. На полу кухни он увидел деревянный брусок, поверхность которого была испачкана кровью. Ранее этот брусок лежал у них на балконе. Он поднял брусок и отнес его на балкон, откуда его потом изъяли сотрудники полиции. Отец ему потом рассказал, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой отец стал выгонять ФИО1 из квартиры. Отец, чтобы напугать ФИО1 взял с балкона деревянный брусок и попытался прогнать ФИО1. После чего, ФИО1 забрал из рук отца брусок и несколько раз им ударил отца по голове и по правому плечу, а после того как отец упал на пол кухни, сел на него сверху и продолжил бить его руками по голове, до того момента когда он прибежал на кухню и оттащил его от отца (т.1 л.д. 89-91);

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

протокол осмотра места происшествия от 12.11.2024, из которого следует, что в ходе осмотра помещения <адрес> г.Нижневартовска обнаружены и изъяты: деревянный брусок со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.7-13, 99-105);

протокол осмотра предметов от 09.01.2025, из которого следует, что был осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествии в <адрес> г.Нижневартовска. В ходе осмотра установлено, что вся поверхность бруска покрыта бордово-коричневыми пятнами разводами похожими на следы крови (т.1 л.д.54-56);

заключение эксперта № 29 от 23.01.2025, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.63-65);

протокол проверки показаний на месте от 16.04.2025, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал, на <адрес> г.Нижневартовска, пояснив что 12.11.2024 в данной квартире он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 №1, с которым у него произошел конфликт, который перерос в драку, он выхватил из рук потерпевшего деревянный брусок и стал наносить им множественные удары по различным частям тела потерпевшего, а когда последний упал, он сел на него сверху и продолжил наносить удары по различным частям тела, пока его не оттащил сын потерпевшего (т.1 л.д.126-130);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в преступных действиях сомнений не вызывает. За основу приговора суд принимает показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, согласно которым ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта возникшего между ним и потерпевшим, он выхватил из рук потерпевшего деревянный брусок, которым стал наносить удары по различным частям тела потерпевшего, а когда последний упал на пол, не устояв на ногах, он сел на него сверху и продолжил наносить удары по различным частям тела потерпевшего, пока его не оттащил сын ФИО2 №1; Данные оглашенные показания, которые суд принимает за основу приговора, полностью согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, согласно которым в ходе конфликта он потребовал, чтобы ФИО1 ушел из его квартиры, а когда тот отказался, поскольку ФИО1 гораздо моложе его и сильнее физически, он взял с балкона квартиры деревянный брусок, который ФИО1 вырвал у него из рук и начал наносить им удары ему по голове, также попадая ему бруском по рукам и плечам, от чего он испытывал физическую боль, а когда он упал на пол, не удержавшись на ногах, ФИО1 сел на него сверху и продолжил наносить ему удары; Данные показания потерпевшего, которые суд также принимает за основу приговора, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО 3, пояснившего, что около 00 часов 20 минут, 12.11.2024 он услышал шум и крики отца и ФИО1, которые ругались между собой и сильно кричали, он сразу же побежал на кухню и увидел, что на полу лежит его отец ФИО2 №1, а сверху на нем сидит ФИО1, который наносит удары руками в верхнюю часть тела и головы его отца, при этом лицо и голова его отца – ФИО2 №1, была в крови и никакого сопротивления он ФИО1 не оказывал, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО 4, согласно которым он прибыл на вызов, где ФИО 3, пояснил им обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим. Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> г.Нижневартовска, по месту проживания потерпевшего, изъято орудие преступления – деревянный брусок со следами вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого последний указал об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый деревянный брусок; заключением эксперта № 29, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему в целях самообороны или при превышении ее пределов, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что никакой явной угрозы от потерпевшего не исходило, какие-либо действия угрожающие жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не осуществлял, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 сильнее и моложе него, в связи с чем, он взял в руки деревянный брусок для своей самообороны, при этом деревянным бруском в сторону ФИО1 он не замахивался и никаких активных действий не осуществлял, кроме того ФИО1 находился в квартире по месту жительства потерпевшего и мог беспрепятственно ее покинуть, чтобы избежать продолжения конфликта, однако он подошел к потерпевшему, у которого вырвал из рук деревянный брусок и стал наносить им удары в область правого плеча и головы потерпевшего, а когда потерпевший упал на пол, не удержавшись на ногах, ФИО1 не прекратил свои действия, сел сверху на потерпевшего и продолжил наносить удары последнему, до того момента пока его не оттащил от потерпевшего его сын. Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 – их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1, поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары предметом – деревянным бруском, могут причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил переломы потерпевшему ФИО2 №1 суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО 3, а также общей совокупностью вышеперечисленных доказательств. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку деревянный брусок, используемый ФИО1 является объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования, данных в ходе предварительного следствия и в ходе проведения проверки показаний на месте; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и уходе за потерпевшим в период его нахождения в медицинском учреждении и после выписки. К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: раскаяние в содеянном; признание вины, в ходе предварительного и судебного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает. Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.153), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.163); согласно приобщенной в ходе судебного заседания характеристики, по месту работы в ООО «СнабСтрой» характеризуется положительно. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Учитывая личность ФИО1, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение до и после рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения ФИО1, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А.Семёнов

Секретарь с/з _______Л.ФИО3

« 06 » 11.2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-1036/2025

Секретарь с/з _______Л.ФИО3