Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело № 2-268/2024

УИД: 69RS0032-01-2024-000075-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Кацалова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 629250 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9652 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2023 года на 186 км+800 м автодороги М-10 «Россия» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, №. Согласно экспертного заключения, составленного по результатам досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1029250 рублей. Страховщиком гражданской ответственности ответчика АО «Тинькофф страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 629250 рублей. Кроме того, в результате дорожно –транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью – <данные изъяты>. Телесные повреждения были причинены и пассажиру ФИО3 После полученных травм истец был вынужден на протяжении ночи проходить обследование в ГБУЗ «КБСМП» в г.Твери, в течение месяца его беспокоили боли, было тяжело передвигаться, необходимо принимать лекарства. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 9652 рубля 50 копеек. Указанные расходы истец просит возместить за счет ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Судом установлено, что 11 ноября 2023 года на 186 км + 800м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4, №, водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Соrolla, № и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем BMW Х5, №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4, № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota RAV4, №, в результате чего совершил столкновение и последующее столкновение с автомобилем BMW Х5, №. За указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Toyota RAV4, №, принадлежащего ФИО1

В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, равно как и грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностными лицами ГИБДД.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №1627-2023 независимой технической экспертизы, составленное экспертом ФИО10, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4, № без учета износа составляет 1029250 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт ФИО10, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, данная возможность разъяснялась судом.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховщиком АО «Тинькофф Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №823393 от 07 декабря 2023 года (том 1 л.д.116).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного ФИО1 ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО, возмещению ответчиком ФИО2 подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что в данном случае составляет 629250 рублей (1029250-400000).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 629250 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «КБСМП», где после проведенных обследований ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.26,82-83).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, при определении размера компенсации принимает во внимание:

фактические обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки;

вину ответчика в ДТП, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности;

возраст ФИО1 (<данные изъяты>), степень причиненного вреда здоровью;

последствия ДТП в виде физической боли, изменений на время лечения обычного уклада жизни.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела и договором №68-2023. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9652 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером №4993 от 06 января 2024 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9652 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 629250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9652 рубля 50 копеек, а всего 652902 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.