Апелляционное определение № 33-459/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу № 33-459/2026

Судья Долгоруков К.С. Дело №13-229/2025 (2-186/2025)

43RS0018-01-2024-000739-55

Кировский областной суд в составе судьи Ждановой Е.А.,

рассмотрев в городе Кирове 12 февраля 2026 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСФР по Кировской области, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, ФИО3, ФИО4, администрации г. Котельнича об установлении факта трудовых отношений, факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации. С учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений, возникших <дата> между работодателями ФИО12 и работником ФИО13., погибшим <дата>; признать несчастный случай, произошедший с ФИО14., несчастным случаем на производстве; взыскать с ОСФР по Кировской области страховое возмещение в размере 1000000 руб.; взыскать с администрации городского округа город Котельнич Кировской области компенсацию, предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в ее пользу с муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа г. Котельнич взыскана компенсация, предусмотренная ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов, на правопреемника ИП ФИО1 и взыскании с муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа г. Котельнич Кировской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением суда от <дата> в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

С определением суда не согласился ИП ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> № оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу. Таким образом, у ФИО2 перед ФИО1 возникли денежные обязательства по оплате оказанных услуг представителя до подачи заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. Полагает, что право возмещения судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. ФИО2 передала право требования взыскания судебных расходов по данному делу ИП ФИО1, в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства и замены истца на ее правопреемника и взыскания судебных расходов в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано выше, вступившим в законную силу <дата> решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично: в ее пользу с муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа г. Котельнич взыскана компенсация, предусмотренная ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3000000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением настоящего иска ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в суде № от <дата>, составлен акт об оказанных услугах от <дата> Стоимость услуг определена в договоре 150000 руб.

Согласно п. 1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика, изучению первоначальных документов, сбору необходимых документов, подготовке по заданию заказчика экспертного заключения (в необходимых для этого случаях), представлению интересов в органах государственной власти, государственных учреждениях и организациях, инициированию и возбуждению гражданского дела, в том числе, составлению искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции; при наличии оснований по подготовке и оставлению апелляционной, кассационной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции по защите прав заказчика к виновным лицам, о компенсации морального вреда в результате гибели ФИО5

В п. 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется в соответствии с актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

Согласно пп. 4.4 п. 4 договора акт об оказанных услугах составляется в течение десяти рабочих дней после завершения оказания всех услуг и предоставляется на подпись второй стороне не позднее десяти рабочих дней с момента составления.

<дата> сторонами по договору об оказании юридических услуг № от <дата> подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику, а последний принял следующие юридические услуги: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов в сумме 5000 руб.; подготовка искового заявления в суд в сумме 15000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.; подготовка кассационной жалобы в сумме 15000 руб.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 100000 руб. Общая стоимость оказанных ИП ФИО1 ФИО2 услуг составила 150000 руб.

<дата> ФИО2 (цедент) заключила с ИП ФИО1 (цессионарий) договор цессии №, по условиям которого цедент уступила ИП ФИО1 право требования взыскания с муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа г. Котельнич Кировской области судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ОСФР по Кировской области, <данные изъяты>, администрации г. Котельнича об установлении факта трудовых отношений, факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 согласно акту от <дата> в размере 150000 руб.

ИП ФИО1, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства (заключенный договор и подписанный акт) обратился в районный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию ФИО2 и взыскании с муниципального образования городской округ г. Котельнича Кировской области в лице администрации городского округа г. Котельнича Кировской области судебных расходов в размере 150000 руб.

Разрешая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 44, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388, 388.1 ГК РФ, п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными; к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований; такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого оно переходит к цессионарию.

Посчитав, что судебные расходы фактически не были понесены цедентом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для их взыскания и для процессуальной замены стороны в указанной части не имеется, отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов, полагая доводы частной жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, так как предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. В связи с чем заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

На момент заключения истцом ФИО2 с ИП ФИО1 договора цессии № спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В договоре об оказании юридических услуг стороны добровольно согласились на возможность оплаты оказанных юридических услуг путем уступки права требования.

Учитывая, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, поэтому стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Принимая во внимание, что из приложенных к заявлению документов не усматривается, что предусмотренный сторонами по договору об оказания юридических услуг от <дата> № порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов (пп. 2.2 п. 2 договора) противоречит публичному порядку РФ, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов содержалось требование об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, а единство воли цедента ФИО2 и цессионария ИП ФИО1 на совершение уступки данного требования не опровергнуто, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления в части правопреемства со ссылкой на невозможность уступки неприсужденного права, то есть при отсутствии судебного акта о присуждении судебных расходов выигравшей спор стороне.

Исходя из неправомерности отказа в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о замене взыскателя (цедента) по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника (цессионария), а именно: с ФИО2 на ИП ФИО1 на основании заключенного между ними договора цессии № от <дата>, в связи с чем определение суда от <дата> в данной части подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца, выполненные им в рамках гражданского дела действия, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке разумности расходов приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 150000 руб. до 80000 руб. (5000 руб. за консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов; 15000 руб. за подготовку искового заявления в суд; 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 30000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции из расчета участия в трех судебных заседаниях: <дата> продолжительностью 40 мин., <дата> продолжительностью 15 мин. и <дата> продолжительностью 30 мин.). Как следует из акта оказанных юридических услуг от <дата> в сумму 100000 руб. входила оплата участия представителя только в суде первой инстанции, потому его участие в иных судебных инстанциях в рамках рассмотрения настоящего спора не оценивается.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения его пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом в иске были заявлены три требования. Поскольку решением суда удовлетворено только одно из трех исковых требований, то есть частично - на 33% от заявленных 100%, подлежат к взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере 26400 руб. (80000 х 33%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя судебных расходов и взыскать их в пользу заявителя с ответчика администрации г. Котельнича в сумме 26400 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года отменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнич Кировской области (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 26400 руб.

Произвести замену взыскателя ФИО2, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № в части взыскания судебных расходов с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнич Кировской области (ИНН №) в размере 26400 руб.

Судья Е.А.Жданова