Решение № 12-117/2025 12-6/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-6/2026 (12-117/2025)

УИД 52RS0045-01-2025-002657-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2026 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Малышева М.В., с участием ФИО1 Д.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 от 02 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 18 декабря 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 от 02 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 18 декабря 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, ФИО1 Д.Н. просит постановление и решение должностных лиц в отношении него отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, передать дело в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении постановления должностное лицо - старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 сделала вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1. Считает, что в данном случае нарушение правил дорожного движения имеется со стороны второго участника дорожного движения, а именно – ФИО6, который не снизил скорость движения, не предоставил ему право преимущественного проезда, в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом при проведении административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 Д.Н. требования жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. В судебном заседании пояснил, что протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения составлялись без него, при этом подтвердил, что данные документы он подписывал лично, подписи стоят его, каких-либо замечаний в подписанные документы он не вносил, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц ГИБДД им не приносились. Ходатайств не заявил.

ФИО6 просил решения должностных лиц оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Должностное лицо - старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5, начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, вследствие чего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок, установленный для обжалования состоявшихся по делу решений, заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, 26 августа 2025г. в 06 часов 38 минут в районе дома № 1 по Варламовской дороге города Саров произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Д.Н. и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 После столкновения по инерции движения автомобиль Фольксваген совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 Д.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №370-Д от 22.10.2025 причинили легкий вред здоровью. 02.12.2025 по итогам возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшим инспектором отделения ИАЗ ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы административного расследования по факту ДТП КУСП №8352 от 26.08.2025:

- сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2025 от заявителя ФИО6;

- рапорты сотрудников ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 26.08.2025;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52 ОВ 261505 от 26.08.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.08.2025 в 06 часов 38 минут у дома №1 на нерегулируемом перекрестке пр-та ФИО3 – ул. Варламовская дорога напротив дома №1 с участием ФИО6, управлявшего мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак №, и ФИО1 Д.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № с приложением установочных данных водителей и транспортных средств;

- протокол 52 ЯЯ 046468 осмотра места происшествия административного правонарушения от 26.08.2025 года, составленного в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО6, ФИО1 Д.Н., в котором зафиксированы личные данные участников дорожно-транспортного происшествия, характеристика транспортных средств, осмотр транспортных средств, наличие потерпевших при ДТП, описание времени и места ДТП, погодных условий и состояния дорожного покрытия;

- схема места совершения административного правонарушения от 26.08.2025, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Д.Н., ФИО6, двух понятых, и подписанная всеми участвующими лицами без замечаний, согласно которой ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 10 метров. Ширина обочины со стороны дома №1 по ул. Варламовская дорога, на краю которой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и информационная табличка 8.13 «Направление главной дороги» составляет 3,9 метра. Ширина противоположной обочины составляет 4,4 метра, на которой на расстоянии 2 метров от проезжей части установлена световая опора. От края обочины, от места, где установлен дорожный знак 2.1 с информационной табличкой 8.13 до места столкновения 7,1 метра, от световой опоры до места столкновения 8,8 метра. Таким образом, согласно представленной схеме место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,2 метра (7,1-3,9) от края проезжей части, по которой двигался мотоцикл Ямаха, при ширине полосы для его движения – 5 метров (10 метров/2). Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,9 метров от границы пересечения проезжих частей;

- протоколы осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2025, составленные в присутствии понятых, согласно которых произведены осмотры транспортных средств с фиксацией механических повреждений на них;

- фотоматериалы с места происшествия;

- объяснения ФИО1 Д.Н. от 27.08.2025, согласно которых 26.08.2025 около 07 часов он двигался на своем автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с пр. ФИО3 в сторону ул. Железнодорожная у дома №1 по Варламовской дороге. При повороте налево увидел мотоцикл Ямаха, выезжающий со стороны Варламовской дороги, нажал на педаль тормоза, выкрутил рулевое колесо вправо, пытаясь уйти от столкновения, которого избежать не удалось, совершил наезд на световую опору. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, сам позднее также обратился в приемный покой КБ-50;

- акт 52 СС 23 000456 от 27.08.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком специального технического средства измерения, по результатам исследования техническим средством измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 012235 (дата последней поверки 10.09.2024г.), которым зафиксировано, что у ФИО1 Д.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта, равное 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 Д.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО1 Д.Н., копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №0498198982;

- объяснения ФИО6 от 26.08.2025, согласно которых он двигался со стороны Варламовской дороги в сторону Южного шоссе, подъезжая к перекрестку Варламовская – ФИО3 начал снижать скорость движения, чтобы убедиться в безопасности проезда. В этот момент со встречного направления по крутой траектории с заездом на его полосу движения выехал автомобиль Фольксваген, чтобы уйти от столкновения, водитель повернул в правую сторону по направлению его движения. Удар пришелся по касательной, он въехал в столб, самого ФИО6 отбросило и развернуло, вечером этого же дня обратился за медицинской помощью;

- акт 52 СС 23 000455 от 26.08.2025г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком специального технического средства измерения, по результатам исследования техническим средством измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 012235 (дата последней поверки 10.09.2024г.), которым зафиксировано, что у ФИО6 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта, равное 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО6;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2025 в отношении ФИО1 Д.Н., с которым ФИО6 и ФИО1 Д.Н. были ознакомлены лично;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2025 в отношении ФИО6, с которым ФИО6 и ФИО1 Д.Н. были ознакомлены лично;

- видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, при просмотре которой установлено событие, место, участники дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла, подъезжая к перекрёстку, принимает меры к снижению скорости, не доезжая до пересечения проезжих частей, происходит столкновение с автомобилем;

- фотоизображениями с видеозаписи, на которой отчетливо видно, что автомобиль находится на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении;

- схема организации дорожного движения, дорожной разметки, размещения дорожных знаков на Варламовской дороге г. ФИО8;

- заключение эксперта №328-Д от 22.09.2025, выполненного врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности около 15 лет, согласно выводов которого у ФИО6 **** г.р. телесные повреждения не выявлены. ФИО1 Д.Н., ФИО6 ознакомлены с заключением эксперта;

- - заключение эксперта №370-Д от 22.10.2025, выполненного врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности около 15 лет, согласно выводов которого у ФИО1 Д.Н. **** г.р. выявлены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью. ФИО1 Д.Н., ФИО6 ознакомлены с заключением эксперта.

Доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, были оценены должностным лицом в своей совокупности. Существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, судом не выявлено.

Исследованными в судебном заседании материалами с достоверностью установлено, что водитель мотоцикла Ямаха ФИО6 в момент столкновения не доехал до пересечения проезжих частей, находился в своей полосе движения, не нарушая правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы у должностного лица не имелось, поскольку специальные познания в данном случае не требуются.

Довод жалобы о том, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Д.Н. установило его вину в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку должностным лицом установлен лишь факт дорожно-транспортного происшествия, дана оценка действиям участников происшествия, их последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, способных повлечь отмену вынесенных в отношении ФИО1 Д.Н. актов, в судебном заседании не выявлено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 от 02 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья М.В.Малышева