Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-5808/2016;)~М-6567/2016 2-5808/2016 М-6567/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре: Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Престиж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Он работал в ООО «Престиж» мастером - приемщиком с совмещением работы продавца запасных частей на станции технического обслуживания «Motorhealth», находящейся по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при приеме на работу документально не оформлялись. ФИО1 был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Работал в сменном режиме два дня в неделю с 8 часов до 20 часов, 3 дня в неделю с 10 часов до 20 часов и два дня без выходных, без перерыва на обед. По соглашению сторон заработная плата ему определена в 20000 рублей в месяц. Заработная плата и аванс ему выдавались наличными на руки после росписи в расчетной ведомости. Летом 2016г. он находился в отпуске продолжительностью 14 календарных дней, указанный отпуск работодателем не оплачен. Начиная с октября 2016г. работодатель ему прекратил выплату заработной платы. Период его работы с 1 октября 2016г. по 11 октября 2016г. не оплачен. В день увольнения расчет работодателем ему не выплачен. Всего ему недоплачена заработная плата в размере 8576, 16 рублей за период с 1 октября 2016г. по 11 октября 2016г., компенсация за неиспользованный отпуск 3588, 76 рублей, оплата отпуска за период 9 августа 2016г. по 22 августа 2016г. в размере 9534, 20 рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать в его пользу заработную плату в размере 8576, 16 рублей за период с 1 октября 2016г. по 11 октября 2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск 3588, 76 рублей, оплату отпуска за период 9 августа 2016г. по 22 августа 2016г. в размере 9534, 20 рублей, возложить обязанность на ООО «Престиж» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 3 декабря 2015г. и увольнении с работы по собственному желанию с 11 октября 2016г., взыскать с ООО «Престиж» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 114).

ФИО1 – истец по делу в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленные ООО «Престиж» документы являются недостоверными. Факт работы в ООО «Престиж» подтверждается представленными им аудиозаписями, предварительными заказами -нарядами на работу, заказами – нарядами на работу и показаниями свидетеля ФИО2

ФИО3 и ФИО4 - представители ООО «Престиж» - ответчика по делу в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ФИО1 приходил к ним в ООО «Престиж» с зимы 2016г., он является хорошим, опытным специалистом по запасным частям. Они планировали с ним сотрудничать как с ИП, именно по приобретению и продаже у них автозапчастей. Работником ООО «Престиж» он не являлся, к работе его никто не допускал. Руководитель разрешил ему присутствовать на территории организации, с целью продажи автозапчастей. Прежде чем открывать магазин автозапчастей, ФИО1 должен был оценить объемы работ. Он должен был осуществлять заказ запчастей. Основным видом деятельности ООО «Престиж» было оказание услуг автоперевозок такси, мастер-приемщик занимался содержанием склада, приемом автомобилей «Престижа», контролем технического состояния такси, контролем запасных частей для автомобилей ООО «Престиж». Мастер-приемщик в ООО «Престиж» один - ФИО5 На территории ООО «Престиж» имеются организации, арендующие у ООО «Престиж» помещения. Заказ-наряд на работы не является документом. Документом является акт выполненных работ. У ФИО1 был доступ к программе, в связи с намерением открытия магазина запчастей. Любое лицо имеющее доступ к программе, может распечатать заказ-наряд. ФИО1 был допущен к программе с целью изучения объема работ ООО «Престиж». Основанием учета для бухгалтерии является акт выполненных работ. Заказы - наряды в ООО «Престиж» не сдаются. В ООО «Престиж» имеется печать для финансовых документов, которая хранится в приемной, ею может воспользоваться каждый, что касается аудиозаписей, ФИО1 ведет разговор о расчете, он заказывал запасные части для знакомой ФИО6, но она денежные средства отдала не сразу, об этом они говорили с ФИО1, частично знакомая оплатила, и должна была произвести окончательный расчет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

ФИО1 – истцом по делу заявлены требования о взыскании в его пользу заработной платы в размере 8576, 16 рублей за период с 1 октября 2016г. по 11 октября 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск 3588, 76 рублей, оплаты отпуска за период 9 августа 2016г. по 22 августа 2016г. в размере 9534, 20 рублей, возложении обязанности на ООО «Престиж» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 3 декабря 2015г. и увольнении с работы по собственному желанию с 11 октября 2016г., взыскании с ООО «Престиж» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений между ним и <данные изъяты> в качестве доказательств по делу, представлены договор заказа-наряда на работы №2517, акт на выполненные работы №2517, предварительный заказ-наряд на работы №2517, заказ-наряд на работы №922, акт на выполненные работы №922, договор заказа-наряда на работы №1605, акт на выполненные работы №1605, аудиозаписи телефонных переговоров с работниками ООО «Престиж», что по мнению истца, является доказательством наличия трудовых отношений с ООО «Престиж».

Указанные документы суд во внимание как доказательство наличие трудовых отношений не принимает.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Престиж» - ответчика по делу является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно штатному расписанию ООО «Престиж» на 2016г. утвержденному приказом №1 ООО «Престиж» от 11 января 2016г. в штате организации предусмотрена 1 единица мастера-приемщика с размером оклада 16000 рублей, отсутствует должность продавца запасных частей (л.д. 19). Согласно штатной расстановке на 11.01.2016г. 0,5 ставки мастера-приемщика в ООО «Престиж» занимает ФИО5 (л.д. 18-20).

Согласно ведомостям получения расчетного листка за период с января 2016г. по октябрь 2016г. (л.д. 43 - 51) ФИО1 в указанных ведомостях не значится.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с декабря 2015г. по октябрь 2016г. (л.д. 21-42) истец в табелях учета рабочего времени не значится.

Из платежных ведомостей за период с января 2016г. по декабрь 2016г. (л.д. 52-88) следует, что истец на получение заработной платы в указанных ведомостях не значится.

Из представленного ответчиком графика отпусков на 2016г. и листа ознакомления работников ООО «Престиж» с графиком отпусков на 2016г. (л.д. 89-90, 91) следует, что истец в графике отпусков не значится.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Престиж» (л.д. 92-96) истец в указанной книге не значится.

Из представленного журнала регистрации трудовых договоров ООО «Престиж» (л.д. 97-100) истец в указанном журнале не значится.

Доказательства обращения истца в ООО «Престиж» с заявлением о приеме на работу и заключения с ним трудового договора с 3 декабря 2015г. отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в ООО «Престиж», постоянного выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между ООО «Престиж» и истцом с 3 декабря 2015г. по 11 октября 2016г., последним суду не представлено.

Свидетель по делу <данные изъяты> пояснил суду, что истца знает, видел не один раз, свидетель в ООО «Престиж» работал техническим директором с сентября 2015г., в последующем с 01.01.2016г. переведен мастером-приемщиком. ФИО1 знает, с его слов он должен был открыть ИП и арендовать помещение в ООО «Престиж», трудовую книжку у ФИО1 не принимал, у свидетеля нет таких полномочий. На территории ФИО1 находился для проведения анализа, что может ему необходимо для дальнейшей работы по продаже автозапачастей. Свидетель принимает автомобиль, согласовывает работу с клиентом, затем выдает автомобиль после оплаты. Он открывал заказ-наряд, распечатывал предварительный заказ-наряд, которым согласовываю работы и предварительную стоимость работ. Автомобиль принимает по договору заказу - наряду. К программе имеют доступ многие, если руководитель открыл права ФИО1, то он мог ею пользоваться. Он должен был изучить программу, чтобы в дальнейшем работать по запчастям. Свидетель не просил ФИО1 оформлять заказы-наряды. Он мог не проверить полностью документ и отнести заказ наряд с фамилией ФИО1 и подписать его. Трудовую книжку у ФИО1 он не принимал, мастер был один, сивдетель работал в этой должности. Свидетель звонил ФИО1 по поводу запасных частей. Они созванивались по поводу запасных частей, поскольку свидетель знал, что ФИО1 работал в магазине запасных частей, свидетель интересовался какие запасные части лучше приобрести. Знакомая ФИО1 у которой он снимал гараж, попала в ДТП и он привел ее, чтобы они посмотрели ее автомобиль. Автомобиль знакомой ФИО1 стоял в ООО «Престиж», затем владельцы транспортного средства продали его. Заказ-наряд оформлял свидетель.

Свидетель <данные изъяты> истца ФИО1 лично не знает. У <данные изъяты>. произошла авария <данные изъяты>., автомобиль стоял в гараже по адресу <адрес>, РО, мимо их гаража проходил истец, увидел автомобиль, он пояснил, что работает на СТО «Motorhealth» по адресу <адрес>. Они поехали на указанное СТО, у них принял автомобиль ФИО1 После окончания ремонтных работ пакет документов выдал ФИО1

Указанные показания свидетеля суд как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не принимает, поскольку истец у указанного свидетеля арендовал гараж, что истцом не оспаривается.

Свидетель по делу <данные изъяты> пояснил, был директором ООО «Престиж» до 28.12.2016г. истца знает, познакомился на сайте АВИТО. Истец разместил объявление, о поиске работы как продавец запасных частей. Основной вид деятельности ООО «Престиж» перевозки такси, сдача в аренду, продажа запасных частей. Все имущество СТО принадлежит ООО «Престиж». Им нужен был человек, который бы организовал доставку запасных частей. Об этом он вел разговоры с истцом. Заработная плата истцу не устанавливалась. Они договаривались с ФИО1, что он должен был предоставить свидетельство об ИП и через него они бы могли вести покупки и заказы запасных частей. Поскольку содержать магазин не рентабельно. Речь о том, что он будет получать заработную плату как работник ООО «Престиж» не велась. Истец привел со стороны клиента, оформил заказ-наряд, поскольку он обучался для работы. Предварительный заказ-наряд мог быть оформлен истцом, он не принимал денежные средства от клиента, он мог проконсультировать клиента по своей инициативе. На территории ООО «Престиж» истец находился периодически. Свидетель познакомил его с работниками, поскольку надеялся в дальнейшем сотрудничать с ним, мастера к нему приходили советоваться по поводу запасных частей. ФИО1 собирался открывать магазин в г. Краснодаре. Предварительный заказ-наряд истец мог оформлять, истец получил от него доступ к компьютерам, поскольку своего компьютера у ФИО1 не было.

Свидетель по делу <данные изъяты> пояснила, что истца знает, вместе учились в школе, Работает заместителем директора по материальному обеспечению в ООО «Престиж». ФИО1 находился на территории ООО «Престиж». Свидетелю он пояснил, что собирается у нас работать по поводу запасных частей. Чем он занимался на территории ООО «Престиж» не может пояснить. Доступ в программу имеется у ребят, которые занимаются запасными частями. Эта программа доступна с любого компьютера на территории ООО «Престиж», это программа для просчета работ. На территории ООО «Престиж» планировалось открывать магазин запасных частей, эта программа стоит у всех сотрудников, доступ к программе открывает директор, истец мог зайти в нее с любого компьютера. Окончательным документом является акт выполненных работ, на основании которого она принимает денежные средства.

Представленные истцом договор заказа-наряда на работы №, акт на выполненные работы №, предварительный заказ-наряд на работы №, заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы № договор заказа-наряда на работы №, акт на выполненные работы №1605, судом во внимание как доказательство трудовых отношений между истцом и ответчиком не принимаются.

Из указанных документов не усматривается выполнение трудовой функции истцом в ООО «Престиж». Судом установлено, что истец имел доступ к соответствующей программе и печати для финансовых документов как допущенный на территорию организации ее руководителем в целях возможного сотрудничества в качестве ИП с ООО «Престиж» по продаже запасных частей клиентам ООО «Престиж» и в спорный период мастером-приемщиком работал ФИО5

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, фактически к работе в качестве мастера-приемщика и продавца запасных частей истец не допускался, соответствующую трудовую функцию не выполнял и соответственно в трудовых отношениях с ООО «Престиж» в период с 3 декабря 2015г. по 11 октября 2016г. не состоял.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ООО «Престиж» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 3 декабря 2015г. и увольнении с работы по собственному желанию с 11 октября 2016г., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере 8576, 16 рублей за период с 1 октября 2016г. по 11 октября 2016г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

Исковые требования о взыскании заработной платы могут быть обусловлены только наличием трудовых отношений.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

Истец не доказал наличие трудовых отношений с ответчиком и факт выполнения работы для ответчика в рамках трудовых отношений, а также размер заработной платы и наличие задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере 8576, 16 рублей за период с 1 октября 2016г. по 11 октября 2016г., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск 3588, 76 рублей, оплаты отпуска за период 9 августа 2016г. по 22 августа 2016г. в размере 9534, 20 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не установлен факт выполнения истцом работы для ответчика в рамках трудовых отношений, а также размер заработной платы.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как работник имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, указанных обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Попова