Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017 ~ М-1952/2017 М-1952/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1931/2017

К делу № 2-1931/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «12» сентября 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент дорожного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю был причинён материальный ущерб. В этот же день, состоялся осмотр повреждённого автомобиля, после чего, ответчик исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт поступила страховая выплата в размере 38 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, с учётом износа составляет 311 971,76 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвёл.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 571,76 руб.; неустойку в размере 276 307,48 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что 25.01.2017 года состоялся осмотр повреждённого автомобиля, в результате чего, в присутствии истца был составлен акт смотра транспортного средства. Истец с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений был ознакомлен, о чём свидетельствует подпись ФИО3. На основании данного акта была произведена калькуляция расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, с учётом расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. 31.01.2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 38 400 руб.. 28.03.2017 года от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведенного самостоятельно. О проводившемся осмотре повреждённого автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен. Истец в одностороннем порядке провёл осмотр транспортного средства, а также в одностороннем порядке заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об «ОСАГО» срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. Свое требование истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением № 845 от 07.03.2017 года, которое составлено с существенными нарушениями п. 1.1, п. 1.6 Приложения №1 Положения о «единой методике». В связи с перечисленными нарушениями, экспертное заключение не может считаться обосновывающим его требование. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит снизить данные суммы в виду их несоразмерности. Полагает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счёт возмещения стоимости расходов на проведение независимой экспертизы ущерба считает необоснованно завышенными, поскольку согласно заключения о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО средняя стоимость данных услуг за IV квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб..

Исследовав письменные материалы дела, огласив письменный отзыв представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю был причинён материальный ущерб. В этот же день, состоялся осмотр повреждённого автомобиля, после чего, ответчик исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт поступила страховая выплата в размере 38 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, с учётом износа составляет 311 971,76 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвёл.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, с учётом износа составляет 282 078,59 руб..

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности и завышенности материального ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности, как следует из основного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного исполнителем ИП ФИО11, на автомобиле Ford Mondeo, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3 имеются многочисленные повреждения ходовой части, которые возможно отрегулировать в зону заводских параметров путём замены узлов и агрегатов: диска переднего правого колеса, стойки переднего правого амортизатора, опоры амортизатора правого верхнего, ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, правой поперечной тяги, правого наконечника поперечной тяги, вала карданного правого в сборе, переднего правого нижнего рычага, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса с подшипником, заднего правого поворотного кулака, заднего правого продольного рычага, заднего правого поперечного рычага, правого верхнего поперечного рычага, заднего стабилизатора, штанги заднего правого стабилизатора, балансира заднего правого, стойки заднего правого амортизатора, задней правой опоры пружины. При наличии перечисленных повреждений, эксплуатации автомобиля Ford Mondeo, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, запрещена.

Мнение представителя ответчика, что в ходе первоначального осмотра повреждённого автомобиля, состоявшегося 25 января 2017 года в присутствии истца, проведённого АО «Технэкспро» определен перечень повреждённых деталей, с видом, характером и объёмом повреждёний, с которыми он был ознакомлен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на экспертизе, проведённой по инициативе страховщика в упомянутой выше организации, которая является материально заинтересованным лицом и может преследовать интересы страховщика, в том числе путём занижения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Суд учитывает и то обстоятельство, что характер и объём повреждений автомобиля, указанных сторонами противоречив, в связи с чем, полностью доверяет выводам судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по материалам гражданского дела, в том числе с учётом доводов представителя ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243 678,59 руб., исходя из следующего расчета: 282 078,59 руб. (сумма ущерба) – 38 400 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 243 678,59 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 543 401,94 руб., исходя из следующего расчёта: 243 678,59 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 223 дней (дни просрочки за период с 01.02.2017 года по 12.09.2017 года) = 543 401,94 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (223 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы не превышающей ущерба, то есть до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 243 678,59 руб., то есть в размере 121 839,29 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3. Суд считает что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, в размере 5 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой ФИО3 услуг оценщика в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку они подтверждаются квитанцией (бланком строгой отчётности) серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 243 678 рублей 59 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 839 рублей 29 копеек, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 600 517 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 936 рублей 78 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.