СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1058/2021 2-1058/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1058/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1058/2021

УИД:32RS0001-01-2021-000236-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 257159 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В связи с нарушением обязанности ответчика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 285834 рубля 90 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1456 рублей 13 коп; неустойка за просроченный основной долг – 1449 рублей 44 коп.; просроченные проценты – 39135 рублей 07 коп.; просроченный основной долг – 243794 рубля 26 коп.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов, неустойки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, положения ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285834 рублей 90 коп.

взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей 35 коп.

Гражданское дело в соответствии со ст. 232.2Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФследует, чтоесли его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 257159 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6798 рублей 84 коп.

Своей подписью в указанномдоговоре ответчик подтвердила заключение договора на приведенных условиях и получению им суммы займа в день обращения за ней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которой сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 269053 рубля 57 коп. Ответчику предоставлен срок для возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275760 рублей 86 коп., который на основании поступивших от ФИО1 возражений был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 285834 рубля 90 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1456 рублей 13 коп; неустойка за просроченный основной долг – 1449 рублей 44 коп.; просроченные проценты – 39135 рублей 07 коп.; просроченный основной долг – 243794 рубля 26 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и арифметически является верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщикаи размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 285834 рубля 90 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1456 рублей 13 коп; неустойка за просроченный основной долг – 1449 рублей 44 коп.; просроченные проценты – 39135 рублей 07 коп.; просроченный основной долг – 243794 рубля 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6058 рублей35 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6058 рублей 35 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, суд удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285834 рублей 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 243794 рубля 26 коп., просроченные процента – 39135 рублей 07 коп., неустойка за просроченный основаной долг – 1449 рублей 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 1456 рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей 35 коп.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко