Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-348/2019

дело № 2-348/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества Либерти Страхование к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

акционерное общество Либерти Страхование (далее АО Либерти Страхование) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д Кемполово-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло в результате совершения водителем ФИО2 нарушений п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 и застрахованным в АО Либерти Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис ЕЕЕ № (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, ФИО7, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 54 копейки.

АО Либерти Страхование произвело возмещение причиненного ущерба, путем выплаты денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку ДТП произошло под управлением ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в соответствии с п.д ч.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло в результате совершения водителем ФИО1 нарушений п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14. и застрахованным в АО Либерти Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис ЕЕЕ № (л.д.12).

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика свидетельству о заключении брака, ФИО15 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Пашаева (л.д.33).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.10. Правил Дорожного Движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в материалах проверки следует, что допущенные ею нарушения п.9.10 ПДД РФ она не оспаривает и в этой связи признает совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине.

Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, под управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 47, в действиях которой усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортных средств виновна водитель ФИО2, которая пренебрегла указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству - автомобилю марки NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2 суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Далее, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована страхователем ФИО5 в АО Либерти Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис ЕЕЕ № (л.д.12).

В качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО2 не указана.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО Либерти Страхование произвело возмещение причиненного ущерба, путем выплаты денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За выплатой названной суммы АО Либерти Страхование обратилось к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому ФИО2 в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указана (л.д.12).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 54 копейки (л.д.14-17).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик ФИО2, извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, равно как и об отложении дела, не просила, что расценивается судом как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО Либерти Страхование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества Либерти Страхование к Пашаевой (ФИО11) Юлии Александровне удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Либерти Страхование в счет выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей 54 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей 92 копейки. Всего взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Либерти Страхование <данные изъяты>) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: