СудАкт в соцсетях

Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-624/2017

Бессоновский районный суд (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело 2-624/ 2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 декабря 2015 г. в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены механические повреждения ТС Лексус государственный регистрационный знак №, ранее застрахованному по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ - страхователь Д.Р.Т.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 97 445,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке ДТП не указаны сведения о страховании гражданской ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС ВАЗ-111830. На официальном сайте Российского союза автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС ВАЗ-111830, так же отсутствует.

Просили взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 97 445,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 123,36 руб.

Истец - представитель АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности А.Э.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие АО «Страховая Группа «УралСиб», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при обозрении материала ДТП, поступившего в Бессоновский районный суд Пензенской области 31 июля 2017 г. установлено, что 22 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.Н.А. и автомобиля Лексус регистрационный знак № под управлением водителя Д.Р.Т. в результате чего указанные транспортные средстваполучили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО1 в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бессоновскому району усматривается, что ФИО1, не зарегистрирован по адресу: <адрес> По данному адресу имелась временная регистрация у гражданина ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данные на ФИО1 изменены в части изменения фамилии в связи с заключением брака на ФИО2

Таким образом, судом установлено, что участником ДТП имевшем место 22 декабря 2015 г. ответчик ФИО1 не является. В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым в иске АО «Страховая Группа «УралСиб» отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова