Апелляционное постановление № 22К-1991/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-1991


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 9 июля 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвинеямого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Указывает, что в основу постановления об избрании ФИО1 данной меры пресечения суд положил лишь тяжесть преступления и предположения о том, что подозреваемый может скрыться, что является недостаточным для принятия такого решения. В постановлении не содержится убедительных доводов о том, что своевременное расследование уголовного дела не может быть обеспечено при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел роль подозреваемого в инкриминируемом деянии, его отношение к преступлению. Считает необоснованными выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться, поскольку сведений о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки направленные на создание препятствий в расследовании уголовного дела, в материалах дела отсутствуют. Также защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и двух несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также принял во внимание характеризующие личность подозреваемого данные, согласно которым ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет легального, постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, а не только тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения.

Вместе с тем, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку наличие у подозреваемого постоянного места жительства и двоих несовершеннолетних детей, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, само по себе не снижает рисков совершения им действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8