Апелляционное постановление № 22К-1122/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Вершинина М.А. Дело № 22-1122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против её удовлетворения и полагавшего, что судебный акт подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных по факту совершения ФИО1, ФИО6 и иными должностными лицами из числа сотрудников УФНС России по <адрес> двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в обоснование избрания такой строгой меры пресечения суд положил тяжесть инкриминируемых преступлений, а также сослался на возможность создания со стороны ФИО1 препятствий в расследовании уголовного дела, однако эти выводы основаны на предположении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться не намерен, какого-либо давления на свидетелей не оказывал. На момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 официально не работал, что, по мнению защитника, исключает возможность оказать им влияние на своих подчиненных. Стороной защиты были представлены согласие собственника жилого помещения и иные документы, однако суд не проанализировал фактическую возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, следователем были нарушены положения ст. 92 УПК РФ, поскольку ФИО1 фактически был задержан в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных средств, с его участием были проведены два обыска, в ходе которых он добровольно выдал правоохранительным органам все интересующие предметы, затем был доставлен в СУ СК и под ограничениями ожидал допроса до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым деяниям и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что последний обоснованно подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, использовать связи и знакомства, оказать давление на лиц, находившихся от него в служебной зависимости, склонив их к отказу или изменению ранее данных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Районный суд рассматривал вопрос об избрании в отношении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, однако оснований для этого не нашел.

Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, устанавливая срок действия избранной меры пресечения, суд ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период содержания ФИО1 под стражей в 1 месяц 15 дней, начиная с задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в ее резолютивной части, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10