Приговор № 1-93/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №1-93/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 23 апреля 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1;

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Степановой Е.Н.;

при секретаре Филь Н.Б.;

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 25.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22.12.2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 20 минут у ФИО2 находящегося у дом №11, расположенного на ул. 2-ая Республиканская г. Твери возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомашины «ВАЗ - 21112», государственный регистрационный знак №, припаркованной по указанному адресу.

Реализуя задуманное 22.12.2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 20 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, вдавил вниз стекло задней двери вышеуказанного автомобиля, и через образовавшийся проем обеспечил себе беспрепятственное проникновение в салон автомашины «ВАЗ -21112», государственный регистрационный знак № припаркованной у дома №11, расположенного на ул. 2-ая Республиканская гор. Твери. Однако, совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: перфоратора «МАКIТА» стоимостью 4 000 рублей, болгарки «HITACHI» стоимостью 2 500 рублей и магнитолы «JVC» стоимостью 1 500 рублей ФИО2 не смог ввиду того, что был застигнут на месте происшествия потерпевшим Потерпевший №1, то есть по независящим от него обстоятельствам, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании свою вину не признал, по существу обстоятельств дела показав, что около 20 часов 22 декабря 2019 года он шел по ул. 2-я Республиканская г.Твери к своему знакомому находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте в это время его забрали сотрудники полиции, которые повезли его на освидетельствование в наркологический диспансер на ул. Королева г.Твери, после чего он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Находясь 22.12.2019 года на ул. 2-я Республиканская г.Твери он никакой автомашины не видел и не пытался проникнуть в какой либо автомобиль, и что то похитить. Ранее в ходе предварительного следствия он признавал свою вину, так как испугался сотрудников полиции.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ установленной, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время 22.12.2019 года идя по ул. 2-я Республиканская г.Твери у одного из домов он увидел припаркованный легковой автомобиль отечественного производства серебристого цвета, в связи с чем решил совершить хищение находящегося в этом автомобиле имущества. После этого он осмотревшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и заглянул внутрь салона, где увидел находившуюся там автомагнитолу, а так же перфоратор лежавший в проеме между передними и задними сидениями. Он увидел, что окно задней двери автомашины немного опущено, после чего он пальцами рук за данное окно, начал тянуть его вниз, отчего стекло окна автомобиля опустилось, В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который задержал его, вызвал сотрудников полиции и передал его прибывшим сотрудникам полиции. Если бы потерпевший его не задержал, то он бы украл находившиеся в салоне автомашины автомагнитолу, перфоратор, а так же «болгарку».

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 даны правдивые показания именно в ходе предварительного следствия, поскольку именно показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, и такие показания давались подсудимым добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого либо давления, а так же подтверждены подсудимым в ходе проверки его показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером 22.12.2019 года в темное время суток, более точно время не помнит, он возвращался к своему дому №11 по ул. 2-ая Республиканская г. Твери и метров с 20 увидел, что около задней левой пассажирской двери принадлежащего его семье автомобиля «ВАЗ -21112», государственный регистрационный знак №, которым пользуется только он, припаркованного у вышеуказанного дома, стоит незнакомый ему мужчина, который обращен лицом к двери автомобиля и выполняет какие то манипуляции руками, но что именно делает он не видел. После этого в течении нескольких секунд он подошел к своему автомобилю и увидел, что стекло задней левой двери опущено примерно на 10 сантиметров и в этот момент он понял, что данный мужчина хотел проникнуть в салон автомобиля. Он спросил данного мужчину, что он делает, после чего данный мужчина стал убегать от автомобиля, однако он его догнал, задержал и вызвал по телефону сотрудников полиции. Спустя некоторое время к его дому подъехали сотрудники полиции, которым он передал задержанного мужчину. В данном мужчине он опознает подсудимого ФИО2 На тот момент в его автомобиле из ценного имущества находилась автомагнитола, «JVC» которую он с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, перфоратор-дрель «МАКIТА» стоимостью 4 000 рублей, болгарка «HITACHI» стоимостью 2 500 рублей. До этого он припарковал в указанное место данный автомобиль в обеденное время 22.12.2019 года и когда оставлял автомобиль в данном месте, все окна автомобиля были закрыты.

Полагает, что данный ущерб значителен для его семьи, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 50 000 рублей в месяц. Кроме вышеуказанного автомобиля и вышеуказанного дома иного ценного имуществ, вкладов в баках, его семья не имеет.

Показания потерпевшего являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с потерпевшим каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшего как достоверные. Согласно телефонному сообщению о преступлении (л.д.15) 22.12.2019 года в 21 час в дежурную часть УМВД России по г.Твери поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что на ул.2-я Республиканская г.Твери им задержан мужчина, который лазает по машинам.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 16), адресованного начальнику УМВД России по г.Твери, он просит провести проверку по факту попытки проникновения 22.12.2019 года около 21 часа в принадлежащей ему автомобиль ВАЗ 21112, находящийся у дома № 11 по ул.2-я Республиканская г.Твери.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.12.2019 года (л.д. 17), участковым уполномоченным полиции в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 12 минут того дня осмотрен автомобиль «ВАЗ - 21112», государственный регистрационный знак № припаркованный у дома № 11 по ул.2-я Республиканская г.Твери, в котором на момент осмотра приоткрыто стекло задней пассажирской двери.

Согласно протокола выемки от 13.01.2020 года (л.д.72-73) у потерпевшего Потерпевший №1 следователем изъяты автомагнитола «JVC», перфоратор «МАКIТА», болгарка «HITACHI».

Вышеуказанные предметы осмотрены следователем 13.01.2020 года о чем составлен протокол осмотра (л.д.76-83) и постановлением следователя от 13.01.2020 года (л.д.84) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола явки с повинной от 24.12.2019 (л.д. 88-90) ФИО2 в этот день добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что он 22.12.2019 года пытался проникнуть в находившийся на ул. Республиканской автомобиль, откуда хотел похитить имущество, но был задержан прохожим.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 25.12.2019 года (л.д. 107-113) подсудимый ФИО2 указал место нахождения автомобиля «ВАЗ - 21112», государственный регистрационный знак № припаркованного у дома № 11 по ул.2-я Республиканская г.Твери из которого он пытался похитить имущество, а так же показал каким именно образом он пытался проникнуть в салон автомобиля, - опустив руками стекло задней левой пассажирской двери.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, за исключением показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 действуя тайно, с корыстной целью, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, для последующего обращения его в свою пользу, однако, довести свои действия до конца не смог, так как был задержан потерпевшим при попытке хищения имущества, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Отрицание подсудимым своей вины и его показания в судебном заседании, суд расценивает критически как форму защиты относительно предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются иными исследованными судом доказательствами, при этом версия подсудимого о том, что он не видел автомобиля потерпевшего и не пытался в него проникнуть, возникла у него только в судебном заседании, при этом подсудимый не смог обоснованно объяснить противоречия в своих показаниях. То обстоятельство, что в приобщенном постановлении мирового судьи от 23.12.2019 года указано, что ФИО2 находился в состоянии опьянения на ул.2-я Республикаенская г.Твери 22.12.2019 года в 20 часов 20 минут, когда и был задержан сотрудниками полиции не опровергает его виновность в совершении преступления, поскольку данное время не выходит за рамки временного перерода совершения вменяемого в вину подсудимому преступления.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подсудимому излишне вменен такой квалифицирующий признак как покушение на хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, если ущерб для потерпевшего не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ФИО2 принимая попытку проникновения в автомобиль знал о конкретной стоимости находящегося в автомашине имущества которое он намеревался похитить. Более того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в салоне автомобиля он изначально увидел только автомагнитолу и перфоратор, после чего и решил проникнуть в салон автомобиля для их хищения, но похитил бы все находившееся в салоне ценное имущество, в том числе болгарку, о наличии которой подсудимый изначально, когда предпринимал попытку проникнуть в салон автомобиля, осведомлен не был.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом результатов проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался,, явился с повинной.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, правила ч.1 ст.56 УК РФ суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо применение наказания в виде исправительный работ и реальное отбытие назначаемого наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, - с 25.12.2019 года по 23.04.2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО2 из под стражи освободить.

Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «МАКIТА», болгарку марки «HITACHI» и магнитолу «JVC»- оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Бобров