Решение № 2-2169/2018 2-2169/2018 ~ М-2154/2018 М-2154/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2169/2018

Дело № 2-2169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2018 года, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02.12.2017 года в 18.20 часов напротив д.65 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ-2105 рег. знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21043 рег. знак №* под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль KIA рег.знак Е340ТМ73 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21043 рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0399977127 в ООО МСК «СТРАЖ», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП ФИО3 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №1006925536 выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД—3358, отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и 09.02.2018г. извести страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В установленным законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73».

Экспертным заключением №737, составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 106625,59 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства, на момент ДТП, составляет 52500 руб., стоимость годных остатков с учетом округления 7216,00 руб.

12.04.2018г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия ФИО2, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов.

Просил суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба – 40000 руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы – 10000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги – 2180 руб., в счет возмещения затрат на услуги по эвакуации ТС – 7500 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя – 12000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления – 288 руб., неустойку в размере 31392 руб., а также неустойку на момент вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 10000 руб., а также финансовую санкцию на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. При этом также уточнил исковые требования, а именно в связи с согласованием стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, просил взыскать с ответчика причиненный в ДТП ущерб в размере 40000 руб. В остальной части исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом, с доводами истца не согласился, при этом в случае уменьшения стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой оценочной работы, сумму ущерба не оспаривали. Также применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения искового заявления в данной части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т, Л, Г, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ВАЗ 21043, г/н №*, 2002 года выпуска, с участием которого 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.12.2017 в 18 час. 20 мин. около дома №65 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомашины ВАЗ 21043, г/н <***> под управлением ФИО6 и принадлежащая истцу ФИО1, автомашины ВАЗ 2105 под управлением ФИО3, автомобиля КИА Серато под управлением ФИО5

Как следует из определения водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2105 г/н <***> совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21043 г/н <***> под управлением ФИО4, которую откинуло на стоящую автомашину КИА Серато г/н №* под управлением ФИО5

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 02.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2105 г/н №* ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», а ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, т.к. у его страховой компании приказом Банка России от 30.11.2017 отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2018.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не перечислил.

12.04.2018 страховой компанией была получена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика и требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенным независимым оценщиком.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 737 от 30.03.2018, составленное независимым экспертом-техником ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 106625,59 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 52500 руб., стоимость годных остатков составила 7216 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно факта наступления страхового случая, направления заявления истцом в страховую компанию не представил.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение независимого эксперта, мнения представителя истца и ответчика, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от 02.12.2017 материального ущерба в размере 45284 рублей (52500 руб. - 7216 руб.), на взыскании 40000 руб. из которых настаивал представитель истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение не выплатило, таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования истца, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению заявления и материалов, претензии с заключением эксперта в сумме 288 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от 30.03.2018, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 руб., т.к. указанные убытки связаны с произошедшим ДТП и в силу Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть компенсированы пострадавшей стороне.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что данные расходы понесены именно ФИО1, т.к. в квитанции №000449 указан заказчик ФИО6 Более того, сама квитанция не имеет указания на то, какой автомобиль был эвакуирован, куда его транспортировали, в квитанции отсутствует дата ее составления. С учетом указанных недостатков судом не могут быть взысканы расходы по эвакуации автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом, за период с 05.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 32400 руб. (с 05.03.2018 по 29.05.2018-81 день, 40000*1%*81 = 32400 руб.).

Поскольку страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен в установленный законом срок не был, то с ответчика следует взыскать финансовую санкцию согласно расчета, проверенного судом, за период с 05.03.2018 по 29.05.2018 в сумме 16200 руб. (с 05.03.2018 по 29.05.2018-81 день, 400000*0,05%*81 = 16200 руб.).

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер финансовой санкции до 5000 рублей.

При определении размера неустойки и финансовой санкции суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 40000 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличия заявления представителя страховой компании, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 12000 рублей, что подтверждено квитанциями от 06.02.2018, от 09.04.2018, от 23.04.2018.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов 8000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 2180 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией. Кроме этого, оригинал доверенности и справка о стоимости нотариальных услуг находятся в материалах гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2023 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 40000 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; стоимость нотариальных услуг в сумме 2180 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2023 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Мягков