Приговор № 1-13/2017 1-177/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания, Войташовой Т.В., Кропачевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гриценко А.С., заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д.В. – Г.Л.Н.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д.В. - адвоката Еременко Д.А. по ордеру № С 019626 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого П.А.В.,

его защитника - адвоката Гавриленко Д.В., по ордеру № С 019491 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого П.Н.С.,

социального педагога Н.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении

П.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего кладовщиком-отборщиком в ЗАО "Тандер", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «В, Д» части 2статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия П.А.В. обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом директора Муниципального Казенного Общеобразовательного Учреждения Лицея № города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О проведении дня самоуправления в МКОУ Лицее № ДД.ММ.ГГГГ » несовершеннолетний П.А.В., закрепленный в качестве учителя-дублера по предметам в 4 «а» классе за учителем МКОУ лицея № <адрес> О.Е.В., в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, находясь в кабинете № МКОУ лицея № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на перемене между третьим и четвертым уроками, в ходе конфликта, возникшего с несовершеннолетним Г.Д.В., вызванного высмеиванием П.А.В. внешнего вида Г.Д.В., в связи с чем, последний отказался посещать урок физкультуры и хотел уйти домой, заведомо зная, что Г.Д.В. является несовершеннолетним, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы несовершеннолетнего Г.Д.В., не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для его здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения конституционных прав несовершеннолетнего Г.Д.В., гарантированных ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, не являясь учителем-дублером урока физической культуры класса, в котором обучался несовершеннолетний Г.Д.В., помимо воли последнего, с целью лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, и покинуть помещение МКОУ лицея № <адрес>, нанес не менее одного удара ногой в паховую область Г.Д.В., от чего последний испытал физическую боль, тем самым с применением насилия подавил волю к сопротивлению несовершеннолетнего Г.Д.В., после чего закрыл его на ключ в помещении кабинета № Лицея № <адрес>.

Затем, П.А.В. в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кабинет № МКОУ лицея № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в котором находился несовершеннолетний Г.Д.В., действуя умышлено, с целью незаконного лишения свободы несовершеннолетнего Г.Д.В. с применением насилия, опасного для его здоровья, нанес несовершеннолетнему Г.Д.В., который попытался выйти из вышеуказанного кабинета не менее трех ударов в область лица и тела, от которых он испытал физическую боль, подавил его волю к сопротивлению, лишив его возможности передвигаться по своему усмотрению, и покинуть помещение МКОУ лицея № <адрес>, после чего закрыл несовершеннолетнего Г.Д.В. на ключ в помещении кабинета № лицея № <адрес>.

Затем, П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут, зайдя в кабинет № МКОУ лицея № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился несовершеннолетний Г.Д.В., действуя умышлено, с целью незаконного лишения свободы несовершеннолетнего Г.Д.В. с применением насилия, опасного для его здоровья, нанес несовершеннолетнему Г.Д.В. который пытался выйти из кабинета, не менее десяти ударов по рукам и телу, от которых он испытал физическую боль, подавил его волю к сопротивлению, лишив его возможности передвигаться по своему усмотрению, и покинуть помещение МКОУ лицея № <адрес>, вновь закрыл несовершеннолетнего Г.Д.В. на ключ в помещении кабинета № лицея № <адрес> по вышеуказанному адресу.

Затем, П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, при помощи ключа открыл дверь кабинета № МКОУ лицея № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился несовершеннолетний Г.Д.В. пытавшийся покинуть кабинет, действуя умышлено, с целью незаконного лишения свободы несовершеннолетнего Г.Д.В. с применением насилия, опасного для его здоровья находясь в коридоре около кабинета №, с применением значительной силы, и приданием ускорения толкнул несовершеннолетнего Г.Д.В., от чего он упал, ударившись спиной и головой о кафельное покрытие пола, после чего действия П.А.В., были пресечены Г.Л.Н., прибывшей к месту происшествия.

В результате примененного П.А.В. насилия Г.Д.В. причинены ссадины подбородочной области и спины слева не повлекшие вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая несовершеннолетнему Г.Д.В. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Допросив подсудимого П.А.В., который на момент произошедших событий являлся несовершеннолетним, несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д.В., его законного представителя, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующее:

В соответствии с Положением о дне самоуправления в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Лицее № города-курорта <адрес>, принятым решением № педагогического совета муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лицея № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным Приказом директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лицея № Х.Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, день самоуправления является формой творческого взаимодействия учащихся и преподавателей «Лицея» и организуется 2 раза в год (в День учителя и перед Международным Женским днем).

Приказом директора МКОУ лицея № <адрес> Х.Ю.С. "О проведении дня самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Лицее № <адрес> организован День самоуправления, в соответствии с которым учащиеся лицея (учителя-дублеры) закреплены за учителями (из числа учителей начальной школы Лицея).

ДД.ММ.ГГГГ, ученик 11 класса МКОУ Лицея № <адрес> П.А.В., назначен учителем –дублером в 4 «А» классе Лицея и закреплен за классным руководителем 4 «А» класса Лицея О.Е.В.

В этот же день заместитель директора по воспитательной работе Лицея Ш.И.И. провела инструктаж по вопросу проведения Дня самоуправления ДД.ММ.ГГГГ учителя-дублера П.А.В. в соответствии с которым учителю-дублеру П.А.В. были разъяснены его права и обязанности, в частности, пункт 2 Инструктажа, который запрещает учителю - дублеру удалять учащихся с уроков и мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ учитель-дублер П.А.В., закрепленный за учителем начальных классов - классным руководителем 4 «А» класса О.Е.В., проводил занятия учащихся 4 «А» класса в кабинете № по всем предметам (кроме физкультуры), то есть фактически исполнял обязанности классного руководителя в 4 «А» классе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории Лицея № <адрес>, точное место не установлено, до начала уроков по расписанию, между учениками 4 «А» класса несовершеннолетними Г.Д.В. и К.И.Н. произошел конфликт (драка), которая была остановлена классным руководителем О.Е.В., о чем в дневнике ученика Г.Д.В. сделана запись (т. 1 л.д. 28).

Далее, на перемене, перед уроком физической культуры, приблизительно период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, П.А.В. находившийся в кабинете № Лицея, явился очевидцем словесного конфликта, возникшего между учениками 4 «А» класса - несовершеннолетним Г.Д.В. с одной стороны и его одноклассницами несовершеннолетними В.В.А. и Щ.Н.Е. с другой стороны, на почве высмеивания В.В.А. и Щ.Н.Е. внешнего вида Г.Д.В.

Несовершеннолетний Г.Д.В., расстроившись из-за того, что его внешний вид оказался причиной насмешек со стороны девочек – одноклассниц, отказался переодеваться и идти на урок физкультуры и, оставшись в классе (кабинете №) позвонил маме для того, чтобы та забрала его домой до окончания уроков.

Кроме Г.Д.В., в классе (кабинете №) остались также не пошедшие на урок физкультуры одноклассницы Г.Д.В. – несовершеннолетние В.В.А. и Щ.Н.И., а также учитель-дублер П.А.С. Классный руководитель О.Е.В.в это время в классе отсутствовала.

В течение урока физкультуры, в кабинет №, в котором находились П.А.В., В.В.А., Щ.Н.И. и Г.Д.В. пришла ученица 11 класса З.А.П. и предложила не пошедшим на физкультуру учащимся принять участие в викторине, которая проводилась в Лицее. На предложение З.А.П. согласились В.В.А. и Щ.Н.Е.

В связи с отсутствием классного руководителя О.Е.В., учитель-дублер П.А.В. для необходимости сопровождения В.В.А. и Щ.Н.Е. на викторину в другой класс Лицея, с целью соблюдения учебного процесса в Лицее, а также для обеспечения безопасности несовершеннолетнего Г.Д.В., который, ожидая прихода мамы оставался в классе один, принял решение на время своего отсутствия, закрыть его в классе на ключ, о чем сообщил ему.

Оставив девочек на викторине, П.А.В. вернулся в класс (кабинет №) где находился Г.Д.В., который ожидал прихода мамы.

По окончанию викторины, в период этого же урока физкультуры, учитель – дублер П.А.В. в отсутствие классного руководителя О.Е.В. для необходимости сопровождения несовершеннолетних В.В.А. и Щ.Н.Е. из класса в котором проводилась викторина обратно в кабинет №, вновь принял решение оставить несовершеннолетнего Г.Д.В. ожидающего прихода мамы в кабинете №, при этом с целью обеспечения безопасности Г.Д.В., а также соблюдения учебного процесса, вновь закрыл его в классе на ключ, о чем снова сообщил ему.

Вернувшись с девочками в класс (кабинет №) П.А.В. до окончания урока физкультуры и начала перемены находился в классе совместно с несовершеннолетними Г.Д.В., В.В.А. и Щ.Н.Е.

Далее, до окончания урока физкультуры и начала перемены, несовершеннолетний Г.Д.В. сообщил П.А.В. о своем намерении покинуть школу.

Учитель- дублер П.А.В. в отсутствие классного руководителя О.Е.В. сообщил ему, что до прихода мамы и в период проведения уроков (до перемены) покидать школу ему запрещается.

Однако несовершеннолетний Г.Д.В., вопреки запрету учителя-дублера П.А.В., покидать учебное заведение самостоятельно, до окончания урока и прихода за ним мамы, находясь в дверях кабинета № попытался самовольно покинуть кабинет.

Учитель-дублер П.А.В., который также находился в дверях класса, с целью предотвратить действия несовершеннолетнего Г.Д.В. самовольно покинуть кабинет класса, не применяя к нему насилия, попытался остановить его, удерживая руками за плечи.

Оказывая сопротивление П.А.В., который в это время находился в проеме двери кабинета № несовершеннолетний Г.Д.В. продолжал пытаться выйти из кабинета и в этот момент, увидев свою маму Г.Л.Н., которая пришла в школу по его просьбе забрать его, самостоятельно без какой – либо помощи П.А.В. сперва присел, а потом лег на пол в коридоре рядом с кабинетами № и № Лицея, при этом, кричал о том, что П.А.В. применил к нему насилие в виде удара в паховую область.

Увидев происходящее, мама несовершеннолетнего Г.Д.В. - Г.Л.Н., не обращая внимание на лежащего на полу своего сына, завела П.А.В. в класс (кабинет №), где умышленно не менее одного раза ударила его головой об ученическую доску, чем причинила ему телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Г.Л.Н. за причинение легкого вреда здоровью П.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут П.А.В., исполняя обязанность учителя-дублера в 4 «А» классе начальной школы, совершая действия, запрещающие ученику начальной школы несовершеннолетнему Г.Д.В. самовольно покинуть учебный класс и учебное заведение в целом, в отсутствие классного руководителя и мамы, действовал в интересах несовершеннолетнего ученика начальной школы Г.Д.В., исходя из его интересов, во избежание негативных последствий, а также согласно руководящих документов, в которых он расписался, в соответствии с Уставом Лицея, указаниями учителей и руководства школы.

К указанному выше выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Подсудимый П.А.В. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что в 2013 года он являлся учеником 11 класса Лицея № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Лицее № проводился день самоуправления и он был закреплен в качестве учителя-дублера по всем предметам кроме физической культуры в 4 «А» классе начальной школы за классным руководителем этого класса – учителем О.Е.В. Накануне дня самоуправления с ним был проведен инструктаж. Первый урок он провел совместно с учителем, другие уроки он вел самостоятельно. На перемене перед уроком физкультуры сначала в классе переодевались девочки, в связи с чем, он вывел из класса мальчиков, после переодевались мальчики.

Когда мальчики переодевались на урок физкультуры, он услышал как ученицы В.В.А. и Щ.Н.А. стали шутить над Г.Д.В. по поводу его штанов. Из-за этого Г.Д.В. отказался посещать урок физкультуры. На физкультуру отказались идти также В.В.А. и Щ.Н.А., которые пояснили, что у них отсутствует форма. Когда все дети переоделись, он отвел их в спортивный зал, оставив в классе учеников В.В.А. и Щ.Н.А. и Г.Д.В.

В течение урока физкультуры он находился в классе вместе с данными учениками. Через некоторое время в класс зашла его одноклассница З.А.П., которая предложила не пошедшим на физкультуру ученикам принять участие в викторине, которая проводилась в лицее. Поскольку девочки согласились, он провел их в кабинет, где проводилась викторина, а Г.Д.В. оставил одного в классе, при этом на ключ его не закрывал. Вернувшись в кабинет, он увидел, что Г.Д.В. играет в телефоне. Так как урок подходил к концу, он пошел обратно за девочками, чтобы забрать с викторины, оставив Г.Д.В. в кабинете, плотно прикрыв дверь. Когда он и девочки вернулись, он увидел, что Г.Д.В. собирает свои вещи и направляется к двери, чтобы уйти. Он пояснил ему, что до прихода мамы он никуда его не отпустит. После этого, Г.Д.В. предпринял попытку оттолкнуть его от двери и в этот момент, услышав голос своей мамы Г.Д.В., находясь уже в холле школы, около двери класса лег на пол.

Г.Л.Н. подбежала к ним, схватив его, завела в кабинет и побила. Г.Д.В. он не бил, а всего лишь держал за плечи, когда тот пытался вырваться и выйти из класса.

Кроме того, в оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниях П.А.В. - имеются показания, о том, что несовершеннолетний Г.Д.В. просил П.А.В. отпустить его с урока физкультуры домой, а П.А.В. пояснял Г.Д.В., что этого сделать не может, так как идет урок, и он его отпустит, только когда за ним придет его мама.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, кроме того, они подтверждаются показаниями следующих свидетелей обвинения:

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Щ.Г.С. свидетель обвинения несовершеннолетняя Щ.Н.Е., показала суду, что в 2013 году она обучалась в 4 «А» классе Лицея №. ДД.ММ.ГГГГ в школе был день самоуправления и уроки в их классе вел старшеклассник П.А.В. На урок физкультуры, она не пошла, поскольку у нее не было формы. Ее одноклассник Г.Д.В. также не пошел на урок физкультуры. Она не была свидетелем какого-либо конфликта между П.А.В. и Г.Д.В., также она не была свидетелем причинения П, Г.А.В. Д.В. телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя В.В.В. свидетель обвинения несовершеннолетняя В.В.А., показала, что в 2013 года она обучалась в 4 «А» классе Лицея №. ДД.ММ.ГГГГ в школе был день самоуправления и уроки в их классе вел старшеклассник П.А.В. На перемене перед уроком физкультуры, она и Щ.Н.Е. пошутили над Г.Д.В., сказав, что на нем одеты женские колготки, после чего он отказался идти на урок физкультуры. Когда все дети ушли на урок, в кабинете остались П.А.В., она, Щ.Н.Е. и Г.Д.В. Г.Д.В. стал задираться на П.А.В., бить его. Когда он успокоился и сел за парту, он стал звонить своей маме. Когда пришла мама Г.Д.В., и он увидел свою маму, он упал на пол. После этого Г.Л.Н. сначала ударила П.А.В. по уху, потом головой о парту и доску, оскорбляя его. П.А.В. не закрывал Г.Д.В. в кабинете на ключ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Ч.П.И. свидетель обвинения несовершеннолетний Ч.Д.П., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, что бы П.А.В. бил Г.Д.В. Также он не видел, чтобы П.А.В. закрывал Г.Д.В. на ключ в кабинете.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Ш.Л.Л. показала суду, что в 2013 году она работала учителем физкультуры Лицея. Об обстоятельствах конфликта произошедшего между П.А.В. и Г.Д.В. ей не известно. Пояснила, что в соответствии с нормативно-профильными документами учреждения, уставами, правилами, учащимся во время проведения уроков или каких - то классных мероприятий, покидать образовательное учреждение самостоятельно учащимся разрешается только с согласия учителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения свидетель обвинения А.А.Э. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце четвертого урока она находилась в кабинете у секретаря, где услышала звук удара двери о стену. Выйдя в коридор, она увидела, что П.А.В. стоял около двери, а Г.Д.В. набрасывался на него. Через некоторое время с криками прибежала Г.Л.Н., и Г.Д.В., увидев свою маму, сел на пол, при этом, не ударялся, и не падал. Затем, Г.Л.Н. схватила П.А.В. и затолкнула в кабинет №. В этот момент А.А.Э. пыталась поднять Г.Д.В., но, он сопротивлялся. Далее, зайдя в кабинет, увидела, как Г.Л.Н. держит за шею П.А.В., облокотив его на учительский стол. Когда Г.Л.Н. отпустила П.А.В., она заметила у последнего кровоподтеки и ссадины. Драки между П.А.В. и Г.Д.В. она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения О.Е.В. показала суду, что в 2013 году она являлась классным руководителем 4 «А» класса, и являясь учителем начальных классов вела у них основные предметы. ДД.ММ.ГГГГ в Лицее проводился день ученического самоуправления - ученики старших классов замещали учителей. За ней был закреплен старшеклассник П.А.В., который был проинструктирован о том, как необходимо проводить уроки, и какое домашнее задание необходимо будет задать ученикам. В ее присутствии П.А.В. провел два урока, после чего начался урок физкультуры. Конфликта между Г.Д.В. и П.А.В. она не видела, о произошедшем, ей известно со слов своих сотрудников, ключи от кабинета № она П.А.В. не передавала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до начала первого урока она стала свидетелем потасовки (драки) между Г.Д.В. и его одноклассником К.И.Н. Драка была ею прекращена, ученикам сделаны соответствующие записи в дневнике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения К.И.А. показала суду, что в 2013 году она являлась учителем Лицея. ДД.ММ.ГГГГ в Лицее проводился день самоуправления и уроки проводили учителя-дублеры. Точное время она указать не может, приблизительно за 15 минут до окончания урока она спускалась на первый этаж, и, проходя мимо кабинета №, в котором преподавал П.А.В. услышала крик. Далее, она увидела, что у П.А.В., оторвана пуговица, а на лице была царапина. Рядом с ним стояла Г.Л.Н., и молодой мужчина. Конфликта между П.А.В. и Г.Д.В. она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Д.Е.А. свидетель обвинения несовершеннолетняя Д.В.В.. показала суду, что во время урока физкультуры, когда она выходила в туалет, она встретила В. Леру, которая рассказала ей, что мама ФИО1 избила П.А.В. Очевидцем какого-либо конфликта в этот день, она не являлась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Щ.И.Г. показала суду, что в 2013года она являлась медсестрой в Лицее. Конфликта между Г.Д.А. и П.А.С. она не видела. Она видела П.А.В. с повреждениями на лице, которого привела в ее кабинет А.А.Э. Вслед за ними пришел Г.Д.В. в сопровождении мамы Г.Л.Н. При осмотре у Г.Д.В. каких либо видимых повреждений она не обнаружила, хотя осматривала в том числе и паховую область Г.Д.В., о чем ею сделана запись в журнале.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты З.А.П. показала суду, в 2013 году она обучалась в Лицее. П.А.В. являлся ее одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ в школе проводился день самоуправления и она также как и П.А.В. была учителем дублером у другого преподавателя школы. На уроке, точное время она не помнит, она зашла, в кабинет №, где находились П.А.В., две девочки и мальчик - Г.Д.В. Обстановка в классе была спокойная, каких-либо жалоб Г.Д.В. не высказывал, о помощи не просил. Никакого психического и физического воздействия со стороны П.А.В. в отношении Г.Д.А. она не видела. Она предложила детям пройти участие в викторине, на что две девочки, находящиеся в классе согласились. П.А.В. проводил их в класс для участия в викторине. При этом она не видела, чтобы П.А.В. закрывал на ключ дверь класса. Через некоторое время перед окончанием урока П.А.В. пришел в класс, где проводилась викторина и забрал девочек обратно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.Н.Г. показала суду, что в 2013 году она работала вахтером в Лицее. Во время проведения четвертого урока она видела, как П.А.В. несколько раз выходил и обратно возвращался в кабинет №. Она не видела, чтобы П.А.В. закрывал кабинет на ключ. Перед концом четвертого урока, она видела как около дверей кабинета № находились П.А.В. и Г.Д.В. При этом, П.А.В. говорил Г., что он не отпустит его с урока, а когда придет его мама он сможет отпустить его домой. Несмотря на это, Г.Д.В. пытался вырваться от удерживающего его за одежду П.А.В. Затем, когда Г.Д.В. смог вырваться, находясь между 10 и 11 кабинетами он стал с кем-то разговаривать по телефону, а П.А.В. направился обратно в кабинет №. В этот момент она увидела идущих в школе Г.Л.Н. и мужчину (С. (ФИО2) М.С.). Увидев маму, Г.Д.В. спустился по стене, а затем лег на пол и стал кричать, что его якобы ударил в пах П.А.В. Далее, Г.Л.Н. направилась в кабинет №, где находился П.А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Щ.Ю.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в лицей № поздравлять учителей, поскольку являлась председателем родительского комитета. В холле первого этажа, она встретила ранее знакомого С. (ФИО2) М.С., который пояснил, ей, что находится в школе по просьбе своей знакомой, ребенка которой обидели. Она видела как Г.Д.В. кидался на П.А.В., а услышав, в помещении школы голос своей матери Г.Л.Н., сперва сел на пол, а затем лег на пол, говоря, что П.А.В. ударил его в пах. После этого, Г.Л.Н. затащила П.А.В. в кабинет №. Также показала, в ее присутствии П.А.В. к Г.А.В. насилия не применял.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя К.М.А. свидетель защиты К.И.Н. показал суду, что в 2013году он являлся учащимся 4 «А» класса Лицея № <адрес>. В этот день до урока физкультуры у него была потасовка (драка) с одноклассником Г.Д.В. и он наносил Г.Д.В. удары по лицу и телу руками.

Оценивая показания всех вышеперечисленных свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, но они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как указанные свидетели либо не являлись очевидцами событий по предъявленному П.А.В. обвинению, либо их показания свидетельствуют о невиновности П.А.В.

Оснований, по которым они могли бы своими показаниями способствовать П.А.В., избежать уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания свидетелей В.В.А., Щ.Н.Е., Щ.Ю.В., З.А.П., К.Н.Г., Щ.И.Г., А.А.Э., О.Е.В. также не противоречат показаниям, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по обвинению Г.Л.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Д.П. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании частично, также не свидетельствуют о причастности П.А.В. к указанным событиям, поскольку его противоречия касались только, того, что в момент указанных событий он находился в коридоре, а не в классе.

Кроме того, свидетель В.В.А. показала, что Г.Д.В. первым начал наносить удары П.А.В.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Г.Ю.Ю. свидетель обвинения несовершеннолетняя Г.Я.Ю. показала, что в 2013 году она и Г.Д.В. были одноклассниками. ДД.ММ.ГГГГ, на перемене, когда мальчики переодевались, девочки находились в классе. Она слышала, как П.А.В. сказал, Г.Д.В., что у него женские колготки Г. возразил ему, на что П.А.В. подойдя к Г.Д.В. коленом ударил его в область паха. При этом также присутствовали одноклассники - В.В.А., Д.В.В. и Б.В.Э. Далее, П.А.В. отвел их на урок физкультуры, а Г.Д.В. остался в классе. Также пояснила, что не помнит, что бы П.А.В. закрывал Г.Д.В. на ключ. На вопрос адвоката П.А.В. пояснила, что ее родители и мама Г.Д.В. находятся в дружеских отношениях.

Однако, к данным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г.Я.Ю. суд относится критически, так как ее показания в судебном заседания сами по себе противоречивы, более того они изменены и не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в показаниях данных на стадии предварительного следствия свидетель Г.Я.Ю. не говорила о присутствии при указанных событиях В.В.А., Д.В.В., Б.В.Э. В ответах на вопросы о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ после оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 213 - 216) пояснила – что не помнит.

Кроме этого, показания свидетеля Г.Я.В. противоречат показаниям свидетеля обвинения В.В.А. в части того, то именно В.В.А., а не П.А.В. высмеивали Г.Д.В. относительно его вида.

Также ее показания противоречат показаниям свидетелей обвинения Б.В.Э., Щ.Н.Е., Д.В.В., В.В.А. в части того, что данные свидетели присутствовали в классе на перемене перед уроком физкультуры и каждый в отдельности дали показания о том, что не видели как П.А.В. применял насилие к Г.Д.В. В этой же части показания Г.Я.Ю. противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам Г.Д.В., а также проведенных в отношении него судебно-медицинских заключений и экспертиз, согласно которых сведения о наличии каких-либо повреждений у Г.Д.В. в паховой области отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.Л.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын - Г.Д.В. пожаловавшись на то, что старшеклассник ударил его в пах и спросил разрешения у нее не ходить на урок физкультуры, потому что ему очень больно. Далее, она позвонила знакомому С.С.М. и попросила его заехать в школу. Когда она приехала в школу, она подошла к кабинету №, который был закрыт. Затем, она пошла в спорт зал, где уже находился С.М.С., который сказал что ее сына в школе нет. В коридоре она встретила одноклассника своего сына Б.В.Э., который сообщил ей, что ее сына побил старшеклассник. Она снова позвонила сыну и услышала плач в трубку. Зайдя за угол, она увидела, что около кабинета №, за пределами класса между П.А.В. и ее сыном идет потасовка. Она закричала П.А.В. чтобы тот отпустил ребенка, на что П.А.В. оттолкнул его от себя, и он упал ударился головой о кафельный пол. Она вместе со С.М.С. подняли его. Затем она завела П.А.В. в класс и спросила, почему он трогал ее сына. После этого, в класс вошла А.А.Э., взяла П.А.В. за руку и сказала, чтобы он не говорил ничего, и вывела его из класса. Она отвела Г.Д.В. к медсестре, у которого обнаружили царапину на подбородке, также ее сын пояснил медсестре, что П.А.В. ударил его в пах, на, что медсестра, сказала, что это полоска от резинки трусов. После уже дома, посреди ночи сыну стало тошнить. На следующий день она вызвала скорую помощь и в медицинском учреждении ему диагностировали черепно-мозговую травму. Она также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего, она вместе с сыном пошли к начальнику ГОРОНО ФИО3, где на вопрос, что произошло, ее сын пояснил, что старшеклассник скинул его одежду со стула и стал топтаться по ней.

Однако к данным показаниям свидетеля Г.Л.Н. суд относится критически, так как очевидцем произошедшего с ее сыном в кабинете № лицея № <адрес> она не являлась, об обстоятельствах произошедшего пояснила со слов самого потерпевшего, поэтому оснований считать, что ее показания являются отдельным доказательством, объективно подтверждающим показания сына, у суда не имеется.

Более того, показания Г.Л.Н. в судебном заседании не соответствуют ранее написанным ею же заявлениям о преступлении.

Так, в ходе предварительного расследования,Г.Л.Н. (т. 1 л.д. 10-11) от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о незаконном лишении свободы ее сына Г.Д.В. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20) Г.Л.Н. указывает, что ее сыну причинены телесные повреждения (не конкретизируя какие). В заявлении ее сына Г.Д.В., которое она подписала (т. 5 л.д. 119) от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.В. заявляет о нанесении ему П.А.В. ударов по лицу и телу (о толчке со стороны П.А.В. ничего не сказано).

Кроме того, в своих показания Г.Л.Н. пояснила, что в результате толчка П.А.В. ее сына, последний упал на пол и ударился головой о кафельный пол. Однако данные показания, противоречат показаниям свидетелей обвинения А.А.Э., В.В.А., а также свидетелей защиты Щ.Ю.В. и К.Н.Г., которые каждая в отдельности пояснили, что в описываемый момент Г.Д.В. увидев (услышав) маму сперва присел, а затем лег на пол самостоятельно, при этом П, Г.А.В. Д.В. не толкал.

Также Г.Л.Н. поясняет, что после падения ее сына, она завела П.А.В. в кабинет, но не била его. Однако, данное утверждение Г.Л.Н. опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Л.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении П.А.В. по событиям имевшим место в этот же период времени в лицее № <адрес>.

Показания Г.Л.Н. суду, о том, что на при указанных выше событиях, находясь в школе она увидела кровавую царапину на подбородке у своего сына, противоречат ее собственным же показаниям данным в суде, согласно которым в кабинете медсестры в школе она указывала на покраснения в паховой области, а затем после произошедшего в кабинете у начальника ГОРОНО ее сын в ее присутствии рассказал только о потоптанной старшеклассником одежде и не рассказывал о применении в отношении него насилия. Также указанные выше показания противоречат и показаниям свидетеля Щ.И.Г., которая показала, что при осмотре Г.Д.В. каких-либо видимых повреждений не обнаружено, о чем ею сделала запись в своем журнале. Также показания Г.Л.Н. в этой части противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, обвинения, так защиты, из которых не следует о наличии каких-либо видимых повреждений у Г.Д.В.

Показания Г.Л.Н. в этой части также противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по имеющимся данным определить давность указанных ссадин не представляется возможным (т.5 л.д. 187-201).

Суд принимает во внимание довод стороны защиты о том, что к показаниям Г.Л.Н. необходимо отнестись критически ввиду того, что у Г.Л.Н. уже имелся конфликт в МКОУ Лицей № <адрес> в декабре 2012 года, в том числе из за этого, Г.Л.Н. и Г.Д.В. оговаривают П.А.В. с целью в последствии привлечь руководство школы в частности бывшего директора лицея № Х.Ю.С. к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ. А также то, что у Г.Л.Н. имеется желание обвинить П.А.В., по заявлению которого в отношении нее был вынесен обвинительный приговор указанный выше.

При наличии таких противоречий суд не может положить показания Г.Л.Н. в основу обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения С. (С.) М.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. попросила забрать ее ребенка из школы. Придя в школу, он не смог найти Г.Д.В. и позвонил Г.Л.Н., сказав, что в школе ее сына нет. Однако, это время Г.Л.Н. была уже в школе и подходила к нему. Через некоторое время они услышали крики, и увидели, как в холле 1 этажа парень толкнул Г.Д.В., от чего он упал спиной на пол. Затем Он и Г.Л.Н. вошли в класс, где Г.Л.Н. поругала П.А.В.

Однако к данным показаниям свидетеля С.М.С. суд относится критически, так как его показания противоречат показаниям свидетелей А.А.Э., Щ.Ю.В., К.Н.Г., В.В.А., которые каждая в отдельности пояснили, что в описываемый момент Г.Д.В. увидев (услышав) маму сперва сел, а затем лег на пол самостоятельно, при этом П, Г.А.В. Д.В. не толкал.

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Г.Л.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении П.А.В. следует, что суд к показаниям аналогичным свидетеля С.М.С. по описанным выше событиям отнесся критически, в том числе по основанию, что он является другом семьи Г.Л.Н.

При наличии таких противоречий суд не может положить показания данного свидетеля в основу обвинения.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Р.О.М. свидетель обвинения несовершеннолетний Б.В.Э.. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на уроке физкультуры Г.Д.В., учитель физкультуры попросила найти Г.Д.В. Когда он подошел к кабинету класса, дверь в кабинет была закрыта. Он услышал, как Г.Д.В. сказал, что он находится в кабинете, где закрыл его П.А.В., потому что он медленно переодевался. Он пошел на урок физкультуры и рассказал все учителю. Когда он пришел в класс во второй раз, дверь в кабинет была уже открыта, и он увидел, как П.А.В. оттолкнул от себя Г.Д.В., который упал на спину и ударился головой о кафель.

Показания Б.В.Э. данные им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ противоречат его показаниям, данным им ранее в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 158-163) в которых он не сообщал, что видел, как П.А.В. толкал Г.Д.В. от чего последний упал и ударился головой.

К данным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б.В.Э. суд относится критически, так как очевидцем произошедшего с Г.Д.В. в кабинете № лицея № <адрес> в части якобы имевших место телесных повреждений он не являлся.

Таким образом, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения - очевидцев событий, имевших местоДД.ММ.ГГГГ не указали на причастность П.А.В. к незаконному лишению несовершеннолетнего Г.Д.В. свободы с применением в отношении него насилия.

Показания несовершеннолетнего Г.Д.В., его законного представителя Г.Л.Н., свидетелей С.М.С., несовершеннолетнего Б.В.Э. и несовершеннолетней Г.Я.Ю. также не свидетельствуют о доказанности вины П.А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, анализ приведенных в обвинительном заключении доказательств и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, свидетельствует, что доказательства обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления в отношениинесовершеннолетнего Г.Д.В.

В части падения Г.Д.В. в коридоре возле кабинета № его показания противоречат показаниям свидетелей А.А.Э., Щ.Ю.В., К.Н.Г., В.В.А., которые каждая в отдельности пояснили, что в описываемый момент Г.Д.В. увидев (услышав) маму сперва сел, а затем лег на пол самостоятельно, при этом П, Г.А.В. Д.В. не толкал.

Более того, в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Г.Л.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ свидетель Б.В.Э. показал, что в результате конфликта П.А.В. ударил Г.Д.В., о его падении и ударе головой о кафель ни чего не сказано, к показаниям свидетеля мировой суд отнесся критически, в том числе по основанию, что он является другом Г.Д.В., а при наличии таких противоречий суд не может положить показания данного свидетеля в основу обвинения.

Допрошенный в присутствии законного представителя Г.Л.Н. несовершеннолетний потерпевший Г.Д.В., показал суду, что в 2013 году он являлся учащимся 4 «А» класса Лицея № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Лицее проходил день самоуправления и уроки в классе вместо учителя О.Е.В. вел старшеклассник П.А.В. На перемене перед уроком физкультуры П.А.В. стал смеяться по поводу его штанов, говорил, что это женские колготки. Он возразил П.А.В., после чего П.А.В. подошел к нему и коленом ударил его в пах, от сильной боли он упал и начал плакать, а П.А.В. скинул его одежду и начал топтать ее ногами.

Затем П.А.В. выкручивал ему руки, дал подзатыльник. После, вывел всех детей из класса на урок физкультуры, а его закрыл в кабинете на ключ. Испугавшись, он позвонил маме и сказал, что старшеклассник ударил его в пах. Через некоторое время П.А.В. вернулся один, замкнул дверь изнутри и начал бить его по лицу, кулаком по подбородку и выкручивать руки.

Потом он опять вышел из класса и закрыл дверь на ключ. Находясь внутри, через некоторое время, он услышал голос Б.В.Э., который спросил у него, находится ли в классе П.А.В. Затем П.А.В., вернулся в класс с какой-то девочка, которая спросила у П.А.В., почему он плачет, на, что П.А.В. пояснил, что ударил его в пах, после чего, они ушли, и закрыли его на ключ. Потом П.А.В. снова зашел в класс. Он попытался выбежать, однако П.А.В. схватил его и начал затаскивать в класс. Это увидела его мама, и крикнула П.А.В., чтобы он отпустил его и тогда П.А.В. оттолкнул его от себя. От толчка он упал и ударился головой о пол. Затем его мама завела П.А.В. в класс, а после они пошли в медпункт. Более этого, в судебном заседании несовершеннолетний Г.Д.В. уточнил, что П.А.В. закрывая дверь на ключ удерживал его в кабинете, а не в здании всего Лицея.

Также Г.Д.В. показал суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ до начала уроков между ним и одноклассником К.И.Н. произошла потасовка.

К части показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д.В. суд относится критически, так как показания потерпевшего в судебном заседании не соответствуют ранее написанным заявлениям о преступлении, совершенном в отношении него.

Так, в ходе предварительного расследования Г.Л.Н. (т. 1 л.д. 10-11) от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о незаконном лишении свободы ее сына Г.Д.В., в заявлении Г.Л.Н. (т. 4 л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что ее сыну причинены телесные повреждения (не конкретизируя какие), в его заявлении (т. 5 л.д. 119) от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. заявляет о нанесении ему П.А.В. ударов по лицу и телу (не говорится о толчке со стороны П.А.В.).

Далее Г.Д.В. поясняет, что П.А.В. закрывал его в кабинете №, а также наносил ему удары руками и ногами по рукам, ногам, телу и голове, однако эти показания противоречат показаниям свидетелей обвинения Ч.Д.П., Щ.В.Э., Д.В.В., В.В.А., а также свидетелей защиты, Щ.И.Г., Щ.Ю.В., К.Н.Г., З.А.П., которые каждая в отдельности показали, что каких-либо видимых повреждений у Г.Д.В. не видели.

Также Г.Д.В. поясняет, что П.А.В. толкнул его, в результате чего он упал на пол и ударился головой, однако данные показания, также противоречат показаниям свидетелей обвинения А.А.Э. и свидетелей защиты Щ.Ю.В., К.Н.Г., В.В.А., которые каждая в отдельности пояснили, что в описываемый момент Г.Д.В. увидев (услышав) маму сперва сел, а затем лег на пол самостоятельно, при этом П, Г.А.В. Д.В. не толкал, кроме того, свидетель Щ.И.Г. показала, что при осмотре Г.Д.В. каких либо видимых повреждений она на нем не обнаружила, хотя осматривала в том числе и паховую область Г.Д.В., о чем она сделала запись в своем журнале.

Также в части причинения П.А.В. телесных повреждений в области подбородка и спины, показания Г.Д.В. противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по имеющимся данным определить давность указанных ссадин не представляется возможным.

Кроме этого в судебном заседании достоверно установлено, что помимо конфликта с П.А.В., до начала уроков Г.Д.В. принимал участие в потасовке (драке) с одноклассником К.И.Н., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля защиты в присутствии законного представителя К.М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в драке с Г.Д.В. и наносил ему удары руками по лицу и телу.

Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не исследовалось, в связи с чем, установить временной промежуток причинения телесных повреждений в области подбородка и спины, обнаруженных у Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и природу их образования не представляется возможным.

Суд принимает во внимание довод стороны защиты о том, что к показаниям Г.Д.В. необходимо отнестись критически ввиду того, что у его матери Г.Л.Н. уже имелся конфликт в МКОУ Лицей № <адрес> в декабре 2012 г., и в том числе из за этого, Г.Л.Н. и Г.Д.В. оговаривают П.А.В. с целью в последствии привлечь руководство школы в частности бывшего директора лицея № Х.Ю.С. к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ.

Также, по мнению суда Г.Д.В. имеет желание помочь своей матери Г.Л.Н. обвинить П.А.В. по заявлению которого в отношении Г.Л.Н. был вынесен обвинительный приговор указанный выше.

При наличии таких противоречий суд не может положить показания несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д.В. в основу обвинения.

Не подтверждается вина П.А.В. в незаконном лишениинесовершеннолетнего Г.Д.В. свободы, с применением насилия, опасного для его здоровья в отношении заведомо несовершеннолетнего и письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

1. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № МКОУ лицея № <адрес> расположенного по адресу, <адрес>, где потерпевший Г.Д.В. указал место, где П.А.В. применил к нему насилие (т. 2 л.д. 60-68).

Данный протокол не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, прямых и косвенных доказательств о совершении им преступления не содержит.

2. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Г.Л.Н., согласно которого свидетели Б.В.Э., С. (С.) М.С., потерпевший Г.Д.В., законный представитель Г.Л.Н. пояснили, что П.А.В. нанес повреждения Г.Д.В.

Данный протокол судебного заседания не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

В части показаний Г.Л.Н., Г.Д.В., С.М.С., Б.В.Э.. которые якобы изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья своим суждением отнесся критически, за основу их не принял (т. 1 л.д. 159-244);

3. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, по обвинению Г.Л.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В части показаний Г.Л.Н., Г.Д.В., С.М.С., Б.В.Э.. которые якобы изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья своим суждением отнесся критически, за основу их не принял (т.1 л.д. 244-252);

Стороной обвинения в качестве иных документов подтверждающих виновность П.А.В. стороной обвинения представлены следующие документы:

- заявление Г.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности П.А.В. (т. 1 л.д. 10-11);

- заявление Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.А.В. (т. 5 л.д. 119);

- свидетельство о рождении Г.Д.В. № (т. 2 л.д. 110);

- приказ директора Х.Ю.С. о проведении дня самоуправления в МКОУ лицее № <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МКОУ лицея № <адрес> Х.Ю.С. №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания классному руководителю О.Е.В. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей».

- копия ответа Министра образования и молодежной политики <адрес>, согласно которого по результатам проверки, проведенной отделом государственного надзора за соблюдением законодательства РФ в области образования, директору МКОУ лицея № <адрес> вынесено дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 69);

- устав муниципального казенного общеобразовательного учреждения лицей № <адрес> края в новой редакции, изменения устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения лицей № <адрес> края утвержденный постановление главы администрации <адрес> (т. 3 л.д. 68-104, л.д. 105-107);

- копия приказа № – о от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в расписание звонков на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дня самоуправления в МКОУ лицее № <адрес>», согласно которого внесены изменения в расписание звонков 1 урок – 8.15-8.50, 2 урок – 9.00-9.35, 3 урок – 9.45-10.20, 4 урок 10.40-11.15, 5 урок – 11.25-12.00, 6 урок 12.10-12.45 (т. 3 л.д. 130);

- расписание учебных занятий в МКОУ лицея № <адрес> на 2012-2013 учебные года, согласно которого по четвергам у 4 «П» проводится урок физкультуры, учитель Ш.Л.Л. (т. 2 л.д. 201-202);

- справки и.о. директора МКОУ лицея № <адрес> О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Г.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учеником МКОУ лицея № <адрес> (т. 2 л.д. 203);

Все перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, прямых и косвенных доказательств о совершении им преступлений данные документы не содержат, либо не относятся к предъявленному обвинению.

Вместе с этим, исследовав в судебном заседании следующие документы, представленные стороной обвинения, а именно:

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - согласно данного протокола были допрошены ряд свидетелей в деле по обвинению Г.Л.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, где установлено, что именно Г.Л.Н. причинила телесные повреждения П.А.В. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели Щ.Н.Е., Щ.Ю.В., З.А.П., К.Н.Г., А.А.Э., О.Е.В. показали, что П, Г.А.В. Д.В. не бил, а свидетель Щ.И.Г. показала, что при осмотре Г.Д.В. ею телесных повреждений на нем обнаружено не было, а у П.А.В. их уха текла кровь и была разодрана шея ( т. 1 л.д. 159-231);

- устав МКОУ лицея № <адрес> (т. 3 л.д. 68 – 104), приказ №-о «О проведении дня самоуправления» в МКОУ лицее № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 61), инструктажи учителей дублеров по вопросу проведения дня самоуправления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64), приложения № к приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении дня самоуправления». Из указанных документов следует, что подсудимый П.А.В. действовал во исполнение Устава Лицея, в соответствии с обязанностями учителя-дублера, установленными инструктажем, который был проведен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные стороной обвинения иные доказательства в подтверждение выводов в его виновности совершении инкриминируемого ему преступления наоборот свидетельствуют об обратном, так как Устав МКОУ Лицея № <адрес>, Приложение № к инструктажу учителей-дублеров, которым во время дня самоуправления запрещается удалять учащихся с уроков и мероприятий свидетельствуют о том, что учителя-дублеры проводят весь учебный день с закрепленным за ними классом (в рассматриваемом случае классом начальной школы), в том числе в период перемен и занятий вне класса и по результатам учебного дня (дня самоуправления) участвуют в обсуждении прошедшего учебного дня, и подводят итоги.

Это доказывает, что П.А.В. в течение всего учебного дня был учителем-дублером закрепленным за 4 «А» классом - руководитель-предметник О.Е.В. и в её отсутствие действовал в соответствии с Уставом Лицея, Положением о дне самоуправления в Лицее и проведенным инструктажем.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что «На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в отделение «ГБ» <адрес> у Г.Д.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также имелись ссадины подбородочной области и спины. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга могла образоваться от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и были причинены они не задолго перед поступлением в стационар, по степени тяжести причинили легкий вред здоровью. Ссадины подбородочной области и спины образованы от действия твердых тупых предметов. Определить давность указанных ссадин не представляется возможным. По степени тяжести указанные ссадины, расцениваются как повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья и утрату трудоспособности.

Кроме того, у Г.Д.В. имелись проявления астено-невротического и церебростинического синдромов задолго до получения черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего данные синдромы являются следствием органического поражения головного мозга в результате перенесенной перинатальной энцефалопатии и не находятся в причинной связи с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Астено-невротический синдром не является психическим расстройством и не расценивается как причинение вреда здоровью» (т. 5 л.д. 187-201).

Судом исследовано также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при событиях ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Лицей № <адрес> несовершеннолетний Г.Д.В. получил легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадину подбородочной области и спины слева. Легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрячение головного мозга явилось следствием контактного действия твердого тупого предмета что могло иметь место при соударении волосистой части головы Г.Д.В. о покрытие пола при ускоренном падении из положения стоя на спину. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, по этому квалифицирующему признаку причинило Г. легкий вред здоровью. Две ссадины подбородочной области и спины слева образовались у Г.Д.В. при двукратном контактном взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с таковыми и скольжении. Указанные повреждения являются поверхностными не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью Г.Д.В.

Из исследованных заключений экспертов № и № следует, что несовершеннолетний Г.Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница Железноводска» при самообращении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Таким образом, в соответствии с данными заключениями экспертов судом действительно установлено наличие у Г.Д.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившей Г.Д.В. легкий вред здоровью и наличие ссадин в области подбородка и спины.

Вместе с этим, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что данные повреждения причинены именно П.А.В., и состоят в прямой причинной следственной связи, с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся черепно-мозговая травма могла быть получена Г.Д.В. как при его самостоятельном падении в коридоре школы ДД.ММ.ГГГГ, о чем указали свидетели обвинения, а также при потасовке с К.И.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ наносил Г.Д.В. удары, в том числе и по голове.

Более этого, факт драки Г.Д.В. и К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в дневнике Г.Д.В. записью классного руководителя О.Е.В. (т. 1 л.д. 28).

Кроме этого, как следует из материалов дела обращение Г.Д.В. в больницу <адрес> было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, то есть спустя сутки после произошедших событий.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлено, а стороной обвинения не подтверждено в суде, что несовершеннолетний потерпевший Г.Д.В. не мог получить данные телесные повреждения (ссадины в области подбородка и спины), в том числе в ходе драки с К.И.Н., либо в неисследованный промежуток времени в период после 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, никто из допрошенных свидетелей обвинения не указали, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 П.А.В. наносил удары Г.Д.В.

Подсудимому П.А.В. предъявлено обвинение в том, что он, действуя умышленно с целью незаконного лишения свободы Г.Д.В. не связанного с его похищением с применением насилия опасного для его здоровья закрыл Г. на ключ в помещении кабинета №.

При этом, суд установил, что падение Г.Д.В. отраженное в заключениях эксперта, произошло не в кабинете №, в коридоре лицея № <адрес>. Об этом указывает как сам несовершеннолетний потерпевший, так и свидетели обвинения.

Таким образом, обстоятельства падения Г.Д.В. в коридоре Лицея № не могут быть охвачены умыслом подсудимого, как это инкриминируют П.А.В. органы предварительного расследования.

Судом в отношении Г.Д.В. назначена и проведена амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой несовершеннолетний Г.Д.В. в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, и он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Исследование не выявило у Г.Д.В. признаков повышенной внушаемости, признаков к фантазированию. На период произошедших с ним действий март 2013 года Г.Д.В. понимал характер и значение совершаемых с ним действий (т. 7 л.д. 97-101).

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ выводы по результатам комиссионной судебно психолого-психиатрическая экспертизы являются полными, объективными, научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Суд принимает во внимание заключение экспертов №, поскольку данным заключением установлено, что Г.Д.В. признаков к фантазированию на период произошедших с ним действий не имел, понимал характер и значение совершаемых с ним действий. Однако оценка правдивости показаний потерпевшего Г.Д.В. в соответствии с действующим законодательством входить лишь в компетенцию суда.

В соответствии с частью 4статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииобвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Объективную сторону незаконного лишения свободы по смыслу закона составляют активные действия, связанные с удержанием человека в определенном месте либо с запретом покидать помещение под угрозой насилия или причинения другого вреда потерпевшему, направлены действия на лишение свободы потерпевшего. При этом умыслом виновного должно охватываться стремление ограничить либо лишить потерпевшего возможности по своей воле покинуть определенное место, помещение.

В законе указывается на незаконный характер лишения свободы. Наличие в отношении потерпевшего прав основанных на законе, по ограничению свободы его передвижения, например прав педагогов к ученику в условиях учебного процесса исключает уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 127 УК РФ.

В настоящем судебном заседании суд установил, что подсудимый П.А.В., являясь ДД.ММ.ГГГГ учителем – дублером в 4 «А» классе Лицея № <адрес>, запрещая несовершеннолетнему Г.Д.В., в отсутствии его матери, покинуть кабинет № лицея № <адрес> и сам Лицей № <адрес> в целом, исполнял функции отсутствующего классного руководителя 4 «А» класса О.Е.В., которая, согласно проведенного с нею инструктажа обязана была находиться непосредственно с учителем – дублером, руководить учебным процессом и контролировать действия учителя – дублера в течение всего учебного дня.

Таким образом, заменяя отсутствующего классного руководителя, подсудимый П.А.В. действовал в интересах малолетнего Г.А.В. исходя из его интересов, во избежание негативных последствий, а также согласно руководящих документов, в которых он расписался и в соответствии с указаниями учителей и руководства школы.

С субъективной стороны незаконное лишение свободы предполагает вину в форме прямого умысла, при этом лицо должно осознавать, что помимо воли другого человека лишает его возможности свободно передвигаться, и желает лишить его свободы. Действия П.А.В., не свидетельствуют об его умысле на незаконное лишениенесовершеннолетнего Г.Д.В. свободы и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Анализ доказательств позволяет сделать вывод, что у подсудимого отсутствовал умысел на незаконное лишениенесовершеннолетнего Г.Д.В. свободы, а было лишь желание не выпускать последнего из кабинета № до прихода его матери, что не образует в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктами "в, д" части 2статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и частью 3статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациинеустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Всесторонне исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности подсудимого, а наоборот - свидетельствуют о его невиновности в незаконном лишении потерпевшего свободы, доводы стороны обвинения о виновности подсудимого носят предположительный характер.

В соответствии с частью 4статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении П.А.В. совокупностью представленных стороной обвинения и стороной защиты и исследованных судом доказательств, напротив, установлена невиновность П.А.В. в незаконном лишении свободынесовершеннолетнего Г.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия опасного для его здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в связи с чем, в силу пункта 3 части 2статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П.А.В. должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях, имевших местоДД.ММ.ГГГГ, состава преступления, предусмотренного пунктами "в, д" части 2статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в отношении П.А.В. постановляется оправдательный приговор, за последним должно быть признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 134-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 305-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П.А.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, д" части 2статьи 127 УПК Российской Федерациии в соответствии с пунктом 3 части 2статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииоправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктами "в, д" части 2статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.А.В. отменить.

В соответствии со статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за П.А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк