Решение № 2-4276/2024 2-742/2025 2-742/2025(2-4276/2024;)~М-3239/2024 М-3239/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4276/2024

63RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, ФИО5 из числа ответчиков исключена. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 438 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А. Собственником смежного земельного участка общей площадью 813 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. К принадлежащему ей земельному участку в настоящее время отсутствует подъезд. Единственный проход и подъезд к земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Именно со стороны <адрес> возможен подъезд крупногабаритной техники по грунтовой дороге общего пользования, ширина которой позволяет осуществить проезд. <адрес>а и прохода через земельный участок ответчика необходимо для строительства истцом жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке, то есть для обеспечения основных потребностей истца. Возможность доступа к своему имуществу не прибегая к сервитуту у нее отсутствует. Установление сервитута на земельный участок ответчика не будет являться препятствием для использования земельного участка Ответчика в соответствии с разрешенным видом использованием. Обременение земельного участка сервитутом не лишает ответчика как собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В настоящее время проход к земельному участку истца осуществляется через соседний смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, но подъезда к земельному участку по <адрес>А, не имеется, по причине наличия капитального кирпичного забора по всему периметру участка с фундаментом, хозяйственных построек по всему участку и деревьев у забора по адресу: <адрес>Б, а также отсутствия дороги общего пользования ширина которой позволила бы проехать крупногабаритной технике для строительства жилого дома. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить соглашение о сервитуте, которое оставлено без ответа. На устные просьбы ответчик возражал против использования его земельного участка для проезда и отказывал в предоставлении сервитута. Поскольку у нее (истца) отсутствует иной подъезд к своему земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика и грунтовую автомобильную дорогу с <адрес>, ширина которой позволяет проехать крупногабаритной технике и между сторонами не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд установить для ФИО4 собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частный постоянный сервитут 6 метров - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка; сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения ФИО1 собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, права круглосуточного беспрепятственного прохода и подъезда автомашин на принадлежащей ей земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными, поясняла, что земельный участок КН 63:17:2404001:1162 был выделен из ранее принадлежащего ей земельного участка по просьбе предыдущего собственника ФИО9, которому также принадлежал участок КН № по адресу: <адрес>Б, и который хотел увеличить его площадь. Никаких соглашений о предоставлении доступа на земельный участок КН № через участок с КН № (<адрес>) они с ФИО9 не заключали. Доступ на земельный участок КН № у ФИО9 был организован через принадлежащий ему земельный участок КН № со стороны <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска в этой части юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 438 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б. Данные участки являются смежными. Доступ на участок КН № осуществляется ФИО1 через принадлежащий ей же участок КН №. Данные земельные участки приобретены истцом одновременно на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО9 Истец в судебном заседании не отрицала, что до заключения сделок земельные участки осматривала и сведениями, в том числе об особенностях их расположения, обладала.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок является смежным с принадлежащим ФИО1 земельным участком КН №.

Земельные участки КН № и КН № были образованы в 2018 году из земельного участка КН №.

Также смежными по отношению к принадлежащему истцу земельному участку КН № являются земельные участки КН № (собственник ФИО7), КН № (собственник ФИО8), КН № (собственник ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, указывая, что сервитут необходим для строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке КН №, круглосуточного беспрепятственного прохода и подъезда автомашин.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, соглашение по установлению сервитута между сторонами не достигнуто.

Из ответа Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в ходе производства по делу, установление сервитута необходимо для проезда крупногабаритной строительной техники для строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке КН №.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения всех возможных вариантов доступа (в том числе и через земельные участки третьих лиц) к объекту недвижимости истца КН № с учетом наименьшей обременительности для соседних земельных участков и стоимости установления сервитута, а также разъяснял значение экспертизы для разрешения настоящего дела. Однако от производства судебной экспертизы истец отказалась, указав, что отказ не связан с трудным материальным положением.

Установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок КН № используется им по назначению, застроен.

Также установлено, что земельный участок истца КН № граничит (смежный) с принадлежащим ей же земельным участком КН №, к которому имеется подъезд с земель общего пользования по <адрес>, и посредством которого обеспечивается доступ к участку КН № с момента его образования. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что обеспечение проезда и прохода через земельный участок ответчика необходимо ей для строительства жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке КН №, что подъезд к данному земельному участку через принадлежащий ей же участок КН № невозможен по причине наличия капитального кирпичного забора по всему периметру этого участка с фундаментом, хозяйственных построек по всему участку и деревьев у забора, а также отсутствия дороги общего пользования ширина которой позволила бы проехать крупногабаритной технике для строительства жилого дома.

Между тем, в подтверждение доводов о намерении строительства дома истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальные намерения по строительству на земельном участке КН № жилого дома, либо иных построек к которым в силу закона необходимо обеспечение проезда.

Использование земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства (согласно виду разрешенного использования по сведениям ЕГРН) не предполагает обязанность обеспечения такого земельного участка проездом для крупногабаритной техники.

Истцом предложен такой вариант установления сервитута, при котором из фактического обладания ответчика будет изъята часть земельного участка, используемого им по целевому назначению.

При этом целью установления сервитута по существу является исключительно обеспечение максимальных потребностей истца, которым не рассматривались возможности использования менее габаритных транспортных средств для предполагаемой доставки строительных материалов с тем, чтобы не ограничивать потребности в земельном участке ответчика и/или иных смежных землепользователей. Между тем, права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления прав другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон. Нежелание истца нарушать сложившуюся архитектуру принадлежащего ей земельного участка КН № для обеспечения именно подъезда к участку КН № само по себе к исключительным обстоятельствам, безусловно влекущим установление частного сервитута для иных лиц, отнесено быть не может.

Сами по себе планы истца по строительству на принадлежащем ей земельном участке жилого дома или иного капитального строения, без предоставления доказательств наличия реальных к тому возможностей, в том числе, исходя из существующей застройки и иных обстоятельств, учитываемых при выдаче разрешения на строительство, не является достаточным основанием для установления сервитута для организации проезда.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева