Решение № 12-548/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-548/2018

Дело № 12-548/2018 г.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре: Колонской А.Я.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14 июня 2018 года в 02 часа 10 минут на <адрес>, он управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 14.06.2018 в 02 часа 35 минут на <адрес> он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит его отменить, указал, что он в тот день автомобилем не управлял, сидел в машине на пассажирском сиденье, автомобилем управляла ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что он действительно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но автомобилем он не управлял, доверил руль ФИО4

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя ФИО1 судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2018; протоколом № от 14.06.2018 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 14.06.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, факт отказа зафиксирован на видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.06.2018; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на момент совершения указанного выше административного правонарушения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и другими доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 14 июня 2018 года в 02 часа 10 минут на <адрес>, он управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 14.06.2018 в 02 часа 35 минут на <адрес> он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, сидел в машине пассажиром, является надуманным и опровергается исцелованными доказательствами по делу. Данный довод мировым судьей был обосновано отклонён и расценен как способ защиты.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья