Приговор № 1-421/2020 421/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-421/2020

Дело № 421/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Смакотиной Е.А.,

потерпевших Х. С.М., К. А.Х., В. З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, 14 декабря 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут управлял автомобилем НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., и двигался в Металлургическом районе г. Челябинска, по проезжей части ул. Северный Луч в направлении от ул. Героев Танкограда к ул. Хлебозаводской со скоростью более 79 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. При этом, в салоне автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., находились пассажиры Н, Д.Х., М. М.О., К. И.С. и В. З.В., которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., в силу своего алкогольного опьянения и превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и 14 декабря 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в Металлургическом районе г. Челябинска, около здания № 20, расположенного по ул. Северный Луч, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электрическую опору № 44.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., Н, Д.Х., М. М.О., В. З.В. причинены различные телесные повреждения, при этом:

- Н, Д.Х. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть Н, Д.Х. наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

- ...

...

...

...

....

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью Н, Д.Х. усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через свои осложнения смерть Н, Д.Х., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- М. М.О. причинены: ... травма ....

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- В. З.В. причинены: тупая травма ....

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: …

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, …)…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 14 декабря 2019 года следует, что 13 декабря 2019 года в дневное время к нему в гости зашел сосед М. М.О., который находился у него весь день, при этом пил пиво. Он спиртные напитки не употреблял. После 22.00 часов 13 декабря 2019 года он и М. М.О. на его (ФИО2) автомобиле поехали в кафе «Мятный носорог», расположенное на Комсомольской площади. За управлением был он. В кафе они находились около 4 часов, где он выпил 4-5 литров пива. Сколько выпил М. М.О. он не считал. Изначально он планировал оставить автомобиль и поехать домой на такси, однако около кафе они познакомились с тремя ранее незнакомыми девушками. Девушки попросили довезти их до дома (на ЧМЗ), так как им было с ними по пути, он не отдавая себе отчет о возможных последствиях, сел за руль автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак .... На переднее пассажирское сиденье сел М. М.О., на заднее сиденье автомобиля сели три девушки. Он и М. М.О. ремнями безопасности не пристегивались. Пристегивались ли девушки он сообщить не может, так как не обратил внимания. Он двигался по ул. Северный Луч в направлении ЧМЗ, со скоростью около 80 км. в час, которую определил визуально исходя из его водительского опыта. Двигаясь по закруглению проезжей часть ул. Северный Луч (влево по ходу его движения), автомобиль занесло. После чего он выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на электрическую опору, удар пришелся левой боковой частью автомобиля. От удара он потерял сознание, а когда пришел в сознание находился на улице. Кто-то вытащил его из автомобиля. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые отвезли его в ЧОНБ, где он был освидетельствован на состояние опьянения. От сотрудников ему стало известно, что одна из девушек погибла на месте ДТП, остальных пассажиров увезли в медицинские учреждения. Во время движения в управление автомобиля никто не вмешивался, его никто не отвлекал, за рулевое колесо не дергал. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе допросов в статусе обвиняемого 14 декабря 2019 года, 02 июня 2020 года (т.2 л.д. 167-169, 179-180, 191-193)

Допрошенный в статусе обвиняемого 14 июля 2020 года ФИО2 показал, что то вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал, сообщил, что 14 декабря 2019 года около 02.00 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... двигался в Металлургическом районе г. Челябинска, по проезжей части ул. Северный Луч в направлении от ул. Героев Танкограда к ул. Хлебозаводской. В салоне автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., у него находились пассажиры Н, Д.Х., М. М.О., К. И.С. и В. З.В., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, он так же не был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования он допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электрическую опору. В результате ДТП погибла пассажир Н, Д.Х., пассажирам М. М.О., К. И.С. и В. З.В. причинены телесные повреждения. (т.3 л.д. 133-134)

Данные показания ФИО2, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ст.ст. 46, 47 УПК РФ были разъяснены. Давая показания, ФИО2 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. С.М. показала, что Н, Д.Х. приходилась ей дочерью. До ДТП дочь проживала с детьми: Ч. И.А. и Н, А.И.по адресу: ... Находилась в разводе. Воспитывала детей сама. Работала в ООО «...» в должности мастера полуфабрикатов. Спиртными напитками не злоупотребляла, наркотические средства не употребляла. Вела активный образ жизни. 12 декабря 2019 года Н, Д.Х. уехала на работу на суточную смену, при этом детей оставила ей. 13 декабря 2019 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила Н, Д.Х., которая сообщила, что поедет к сестре А., после чего поедет на стажировку в ООО «...», так как планировала перевестись в отдел охраны и останется в ночь на предприятии. 14 декабря 2019 года около 11.00 часов она позвонила на сотовый телефон Н, Д.Х. трубку взяла девушка, которая сообщила, что произошло ДТП, и попросила её подъехать на остановку общественного транспорта «Урожайная», расположенную на ул. 32 годовщины Октября в Металлургическом районе гор. Челябинска. Она с К. А.Х. приехала на данную остановку, где девушка передала ей сотовый телефон Н, Д.Х., при этом сообщила, что ДТП произошло на ул. Северный луч, в результате которого пострадали три девушки и парень. 16 декабря 2019 года она с К. А.Х. и В. А.З. приехала в морг, где опознала труп Н, Д.Х.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. А.Х. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х. С.М.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. З.В. показала, что 13 декабря 2019 года в вечернее время она со знакомыми Н, З.В., К. И.С. отдыхала в кафе «Настенька», распложенном в Металлургическом районе гор. Челябинска, где пили пиво. После чего поехали в другое кафе, расположенное около Комсомольской площади. В кафе их не пустили из-за того, что она была в спортивном костюме. Около кафе они встретили ранее незнакомых ФИО2 и М. М.О. ФИО2 находился в автомобиле «Ниссан» на месте водителя. У данного автомобиля рулевое колесо расположено справа. Н, Д.Х. попросила ФИО2 отвезти их в район ЧМЗ, в кафе «Настенька». Он согласился. Они сели в автомобиль «Ниссан», за управлением которого был ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился М. М.О. К. И.С. села справа за водительским сиденьем, Н, Д.Х. села слева за передним пассажирским сиденьем, она в центре. При этом никто из них, а так же ФИО2 и М. М.О. не пристегнулись ремнями безопасности. По какой дороге они ехали она сообщить не может, так как плохо ориентируется в гор. Челябинске, двигались со скоростью более 60 км. в час. В процессе движения автомобиль «Ниссан» занесло. Они выехали за пределы проезжей части вправо, где произвели наезд на электроопору. От удара она потеряла сознание. Очнулась в ОКБ №3 гор. Челябинска, куда была доставлена сотрудниками скорой помощи с места ДТП. В ОКБ № 3 гор, Челябинска находилась на стационарном лечении с 14.12.2019 по 06.02.2020. В ОКБ № 3 гор. Челябинска ей был поставлен диагноз: «...». После ДТП к ней домой приезжали защитник ФИО2 и его жена, которые сообщили, что ФИО2 приносит извинения, так как находится на домашнем аресте, лично это сделать не может. Передали ей денежные средства от ФИО2 в размере 20 000 рублей в счет частичного погашения морального ущерба. В момент ДТП за управлением автомобиля «Ниссан» находился ФИО2, которого от управления никто не отвлекал, в управление автомобилем никто не вмешивался (за рулевое колесо, рычаг переключения передач не дергал).

Согласно показаниям потерпевшего М. М.О., данным в ходе предварительного следствия 26 мая 2020 года и 16 июля 2020 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО2 является его другом, с которым он знаком около 10-15 лет, так как они проживают в одном районе гор.Челябинска. 13 декабря 2019 года он созвонился с ФИО2 Они договорились встретиться у него дома. После чего он пришел к ФИО2 домой, где они стали играть в компьютерные игры. В ходе чего он распивал спиртные напитки «пиво». ФИО2 спиртные напитки не употреблял. После 22.00 часов 13 декабря 2019 года он и ФИО2, на его автомобиле «Ниссан» поехали кататься по гор. Челябинску. Они заехали в кафе, где распивали спиртные напитки «пиво». Сколько выпил ФИО2 он точно сообщить не может. ФИО2 стал пить пиво, так как они хотели поехать домой на такси. Выйдя из кафе, они познакомились с тремя ранее незнакомыми девушками. Девушки попросили отвезти их в район ЧМЗ. Они сели в автомобиль, ФИО2 находился за его управлением. Он находился на переднем пассажирском сиденье слева, так как у автомобиля рулевое колесо находится справа. Девушки сели на заднее пассажирское сиденье. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Что произошло дальше он не помнит. Пришел в сознание в ГБ № 6, куда его доставили со слов врачей после ДТП. В больнице он находился в период времени с 14.12.2019 по 10.01.2020, где ему был поставлен диагноз: «......». После чего проходил лечение дома. В результате ДТП у него шрамов на лице и волосистой части головы нет. Самого момента ДТП он не помнит. Данных очевидцев ДТП у него нет. (том №2 л.д. 31-34, том №3 л.д. 101-103)

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. К.С. показала, что 13 декабря 2019 года она с знакомыми Н, Д.Х., В. З.В. отдыхала в кафе «Настенька», расположенном в Металлургическом районе гор. Челябинска, где пили пиво. В кафе они находились около 2 часов с 22.30 часов 13 декабря 2019 года до 00.30 часов 14 декабря 2019 года. После чего поехали в кафе, расположенное вТракторозаводском районе гор. Челябинска, где находились около 30-40 минут. Далее поехали в другое кафе, название которого она не знает. В данное кафе их не пустили. Они вышли на улицу, где Н, Д.Х. познакомилась двумя молодыми людьми, как ей позднее стало известно ФИО2 и М. М.О. Они сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности не пристегивались. За управлением автомобиля «Ниссан» находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился М. М.О. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как с ним не разговаривала. Со слов Н, Д.Х. их должны были довезти до ЧМЗ. В процессе движения автомобиль «Ниссан» занесло, и он выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электороопору. От удара она потеряла сознание, а когда очнулась находилась в ГКБ № 6 гор. Челябинска, где проходила лечение.

Согласно показаниям свидетеля Ш. Д.Ю. данным в ходе предварительного следствия 18 мая 2020 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 14 декабря 2019 года около 02.30 часов он управлял автомобилем «Лифан». Двигался по автодороге ул. Северный Луч в направлении движения от ул. Хлебозаводской к ул. Героев Танкограда. Было темное время суток, включено городское электроосвещение. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, по две полосы движения в каждом направлении. Он в автомобиле был один. В процессе движения он увидел, как автомобиль марки «Ниссан», движущийся ему навстречу по полосе встречного движения, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору. Он остановил автомобиль, перебежал проезжую часть и направился к месту ДТП, где увидел автомобиль «Ниссан», у которого была повреждена левая боковая часть. На месте ДТП находились люди, которые стали извлекать пострадавших из автомобиля. Он с сотового телефона позвонил на номер 112 и сообщил оператору о происшествии. За управлением автомобиля «Ниссан» находился молодой человек. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который был зажат. На заднем пассажирском сиденье находились три девушки. Так как на месте ДТП было много людей, то он поехал по своим делам. (т.2 л.д. 81-82)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н, Р.Н., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 14 декабря 2019 года около 02.30 часов он управлял автомобилем «ШевролетКруз», государственный регистрационный знак .... При этом двигался по автодороге Северный Луч в направлении движения от ул. Героев Танкоградак ул. Хлебозаводской. Было темное время суток, включено городское электроосвещение. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие, по две полосы движения в каждом направлении. Была сухой. Он в автомобиле был один.

В процессе движения он увидел последствия ДТП – автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, который находился за пределами проезжей части справа по ходу его движения, при этом уже произвел наезд на электроопору. Около данного автомобиля находилось много людей, которые извлекали из автомобиля пострадавших. Он остановил автомобиль. Позвонил с сотового телефона на номер 112 в ЕДДС, и сообщил оператору о ДТП. Оператор ЕДДС ему сообщил, что сведения о данном ДТП уже получены. После чего он поехал дальше. (т.2 л.д. 83-84)

Согласно показаниям свидетеля М. О.Л., данным в ходе предварительного следствия, ФИО2 приходится ей сыном. 14 декабря 2019 года в ночное время ФИО2 сообщил, что попал в ДТП на проезжей части ул. Северный Луч в гор. Челябинске около въезда на Свалку.

Она приехала на место ДТП, где увидела, что автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак ..., находившийся за пределами проезжей части и произвел наезд на электороопору. В результате ДТП погибла пассажир девушка, пострадали М. М.О. и ещё две девушки. В дальнейшем ФИО2 ей сообщил, что они из дома поехали в кафе, где пили пиво. Где расположено данное кафе, ФИО2 ей не сообщил. Около кафе ФИО2 и М. М.О. познакомились с тремя, ранее незнакомыми девушками, которые попросили отвезти их в район ЧМЗ в кафе. ФИО2 согласился довезти их до района ЧМЗ, не завозя в кафе. После чего девушки сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился М. М.О., за управлением автомобиля был ФИО2 В процессе движения, двигаясь по проезжей части ул. Северный Луч в сторону района ЧМЗ, автомобиль ФИО2 занесло, он выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на электороопору. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 70-72)

Свидетель Н, В.А., супруга подсудимого, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 73-75)

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными потерпевшими, свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 декабря 2019 года, согласно которой 14.12.2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... около здания № 20, расположенного по ул. Северный Луч допустил занос автомобиля, после чего выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где произвел наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... Н, Д.Х., причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, пассажирам: М. М.О., К. И.С., В. З.В. причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 27);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2019 года, согласно которой 14.12.2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... около здания № 20, расположенного по ул. Северный Луч допустил занос автомобиля, после чего выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где произвел наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... Н, Д.Х., причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, пассажирам: М. М.О., К. И.С., В. З.В. причинены телесные повреждения. Автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... имеет повреждения левых дверей, стекла левой задней двери, левого порога, лобового стекла, крыши, крышки багажника со стеклом, переднего левого сидень, заднего сиденья, панели приборов, задней правой двери со стеклом, левой передней блок фары, переднего левого зеркала заднего вида, левой стойки лобового стекла (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на электрическую опору. Проезжая часть– ул. Северный Луч расположена на территории Металлургического района гор. Челябинска. Ширина проезжей части по направлению движения автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... в месте происшествия – 8,3 м. Асфальтное покрытие, горизонтальный участок, участок кривой в плане, состояние проезжей части – сухое, обработано ПГС. Время суток – темное, включено городское электроосвещение, видимость 300 метров. Автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... (с правым рулем), без груза, с 4 пассажирами. На месте происшествия зафиксированы спаренные следы бокового скольжения от колес автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., левый след длинной 55,6 м., правый след длинной 62,2 м. Место наезда автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... на электрическую опору№ 44расположено в координатах 7,5 м. до правого края проезжей части ул. Северный луч и 39,1 м. до электрической опоры № 42. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... Н, Д.Х., причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, пассажирам: М. М.О., К. И.С., В. З.В. причинены телесные повреждения. Автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... имеет повреждения левых дверей, стекла левой задней двери, левого порога, лобового стекла, крыши, крышки багажника со стеклом, переднего левого сидень, заднего сиденья, панели приборов, задней правой двери со стеклом, левой передней блок фары, переднего левого зеркала заднего вида, левой стойки лобового стекла (т.1 л.д. 29-37, 38, 39-42);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д. 44);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № 5440 от 14 декабря 2019 г. (копия), согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 49);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9‰ (т.1 л.д. 50);

- протоколом выемки от 13 февраля 2020 года фототаблица к нему, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... (том № 1 л.д. 70-71, 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобильНИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак .... Автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... имеет повреждения левых дверей, стекла левой задней двери, левого порога, лобового стекла, крыши, крышки багажника со стеклом, переднего левого сидень, заднего сиденья, панели приборов, задней правой двери со стеклом, левой передней блок фары, переднего левого зеркала заднего вида, левой стойки лобового стекла (т.1 л.д. 74-77, 78-80);

- заключением эксперта № 4643 от 20 февраля 2020 года, согласно которому Н, Д.Х. причинена сочетанная тупая травма, включающей:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области слева, ссадин на лице;

- закрытую спинальную травму в виде полного циркулярного разрыва шейного отдела спинного мозга, разрыва межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением продольных связок и кровоизлиянием в мягкие ткани;

- закрытый перелом левой лопаточной кости;

- кровоподтек на правом плече, ссадины на правом предплечье и кисти, кровоподтек и ссадины на левой кисти,

осложнившейся травматическим отеком и набуханием вещества головного и спинного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени.

Смерть гр-Н, Д.Х. наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области слева, ссадин на лице;

- закрытую спинальную травму в виде полного циркулярного разрыва шейного отдела спинного мозга, разрыва межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением продольных связок и кровоизлиянием в мягкие ткани;

- закрытый перелом левой лопаточной кости;

- кровоподтек на правом плече, ссадины на правом предплечье и кисти, кровоподтек и ссадины на левой кисти,

осложнившейся травматическим отеком и набуханием вещества головного и спинного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшейусматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали внутреннего устройства салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. Н, Д.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 2,1 и 2,3 ‰ ‰, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения; в крови и моче от трупа не обнаружено каких-либо наркотических и лекарственных веществ (т.1 л.д. 88-94);

- заключением эксперта № 2316 от 15 апреля 2020 года, согласно которому В. З.В. причинены: тупая травма головы, включившая в себя ссадины мягких тканей, переломы альвеолярных отростков верхней челюсти в проекции 11,12,21,22,23 зубов, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния; тупая травма грудной клетки в виде перелома диафиза левой ключицы со смещением, перелома 1-го ребра слева, ушиба легких, ушиба сердца; тупая травма таза в виде оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, переломов верхних и нижних ветвей лонных костей с незначительным смещением, перелома крестца, с нарушением целостности тазового кольца в заднем отделе; тупая травма верхних и нижних конечностей в виде ссадин и раны мягких тканей, перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, сопровождающиеся травматическим шоком 3 ст.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, туловища, конечностей, в данном случае в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля), имевшего место 14.12.2019 года, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № 2317 от 15 апреля 2020 года, согласно которому М. М.О. причинены: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом 1-го ребра грудной клетки слева; переломы поперечных и остистого отростка 5-го поясничного позвонка без смещения; тупая травма таза в виде перелома крестца справа со смещением отломков, разрывов крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон, разрыва лонного сочленения, с нарушением целостности тазового кольца в заднем отделе; кровоподтеки коленных суставов; сопровождающиеся травматическим шоком 3 ст.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, туловища, конечностей, в данном случае в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля), имевшего место 14.12.2019 года, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № 118 от 16 марта 2020 года, согласно которому при исследовании автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... установлено, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система находятся в неисправном техническом состоянии.

Обнаруженные при исследовании повреждения (смещения) рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ... были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д. 124-131);

- заключением эксперта № 304 от 12 мая 2020 года, согласно которому скорость движения автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его перемещения составляет около 79 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортного средства при наезде на электроопору.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), не соответствующие требованиям абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 137-139);

- заключением эксперта № 75 с от 26 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации.

Достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболевания наркоманией или алкоголизмом, не выявлено. У ФИО2 обнаруживаются признаки злоупотребления алкоголем.

ФИО2 не нуждается в лечении по поводу алкоголизма и наркомании. В случае наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО2 подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

У ФИО2 в настоящее время имеются противопоказания к управлению транспортными средствами (до прекращения диспансерного наблюдения). В данном конкретном случае необходимо не менее 1 года подтвержденной ремиссии. (т.1 л.д. 146-149)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению суда, представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 находился за управлением транспортного средства в момент ДТП, что не оспаривается и самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевших М. М.О., В. З.В. и свидетеля К. И.С.

Так, являясь участником дорожного движения ФИО2 в силу требований п. 1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установленный фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями): 2.1., 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: … При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»; 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, …)…»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

По мнению суда, причиненные Н, Д.Х. телесные повреждения полученные последней во время управления ФИО2 автомашиной находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Причиненные М. М.О. и В. З.В. тяжкие телесные повреждения также находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Данные выводы суда подтверждаются результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные доказательства по делу не противоречат показаниям очевидцев произошедшей аварии, а также подсудимого ФИО2 и согласуются между собой по обстоятельствам произошедшей аварии, механизм и тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается исследованными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлены обстоятельства и обстановка на месте происшествия, состояние проезжей части, погодные условия, видимость на дороге.

Исследованные в судебном заседании представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № 5440 от 14 декабря 2019 года (т.1 л.д. 49), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 75 с от 26 мая 2020 года (т.1 л.д. 146-149) и не оспаривается подсудимым, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения...

Данный факт подтверждается и самим подсудимым.

При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание о причинении К. И.С. повреждений, повлекших причинение в результате неосторожных преступных действий вреда здоровью средней тяжести, поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения …, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.53), добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту прохождения военной службы также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному виду наказания.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося к категории тяжких, повлекшее причинение тяжких последствий, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья как самого ФИО2, так и его близких родственников, суд считает, что исправление последнего и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, степени его общественной опасности, личности подсудимого следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Х. С.М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в сумме 30 000 рублей, в том числе расходы за нотариальные услуги в сумме 4 300 рублей.

Гражданский истец Х. С.М., обращаясь с исковыми требованиями к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей ссылается на то, что в результате его преступных действий ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека.

Гражданским истцом В. З.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 750 000 000 рублей, а также компенсации материального вреда, а именно, расходы, понесенный за лечение в сумме 25 758, 10 рублей, подтвержденные представленными документами. Также гражданским истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в период временной нетрудоспособности с 16 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года сумма в исковом заявлении не указана.

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласились с заявленным размером материального ущерба, заявленным В. З.В. и просили уменьшить размер морального вреда, заявленным потерпевшими. Кроме того, также просили уменьшит размер суммы, затраченной потерпевшей Х. С.М. на юридические услуги.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между погибшей потерпевшей и ее матерью Х. С.М., степени их привязанности друг к другу, глубины страданий гражданского истца после смерти потерпевшей, считает бесспорным, что гражданский истец претерпела нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда потевшей В. З.В., суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий каждого гражданского истца, выразившихся в утрате близкого человека, причиненных телесных повреждений, степень вины гражданского ответчика.

Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданских истцов, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданских истцов и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ФИО2 имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Х. С.М., следует определить в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а в пользу истца В. З.В. следует определить 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При этом сумма выплаченного в ходе предварительного и судебного следствия морального вреда потерпевшей Х. С.М. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и потерпевшей В. З.В. в сумме 25 758 рублей подлежит зачету.

Таким образом с ФИО2 полежит взысканию в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Х. С.М. 550 000 рублей, в пользу потерпевшей В. З.В. 374 242 рубля.

Х. С.М., обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей и 4 300 рублей указала, что указанные расходы ею понесены на оплату юридических услуг и составления соответствующей доверенности на имя исполнителя обязательств по оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 30 000 рублей и 4 300 рублей на общую сумму 34 300 рублей подтверждаются квитанциями.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Х. С.М. о взыскании с ФИО2 расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в полном размере. При этом суд учитывает, что данные расходы потерпевшей были связаны с преступлением, совершенным подсудимым.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей В. З.В. о взыскании с ФИО2 фактически понесенных ею расходов на лечение в размере 25 758, 10 рублей. При этом сумма выплаченного в ходе судебного следствия в счет возмещения расходов на лечение в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей подлежит зачету.

Таким образом с ФИО2 полежит взысканию в счет возмещения расходов на лечение в пользу потерпевшей В. З.В. 20 758 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, поскольку для разрешения гражданского иска в части возмещения утраченного заработка необходимы дополнительные расчеты, для которых требуется отложение судебного заседания. Суд признает за В. З.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 14 декабря 2019 года до 16 декабря 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2019 года до 09 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ срок наказания исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Х.С.М. и В.З.В. о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу: Х. С.М. денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; В. З.В. денежные средства в размере 374 242 (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Гражданский иск потерпевшей Х.С.М. о взыскании с ФИО2 в счет возмещении расходов за оказание юридической помощи удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Х. С.М. денежные средства в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.З.В. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных за лечение, удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу В. З.В. денежные средства в размере 20 758 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Признать за В. З.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на имущество ФИО2 следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области Б. Д.В. 02 июня 2020 года на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, а именно на автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., номер кузова ..., 2001 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу отменить. (т.2 л.д. 138, 141-145)

Вещественные доказательства по делу – автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак ..., по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении собственника ФИО2, освободив его от ответственного хранения (т.1 л.д.81-84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий