Апелляционное определение № 33-4857/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Санькова Т.Н. №33 - 4857/2026

24RS0040-01-2024-000338-82

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - ФИО2

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1617/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по решению Норильского городского суда от 27.06.2024 в отношении должника Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Ранее выданные исполнительные листы серии ФС № от 15.08.2024 и ФС № от 15.08.2024 по решению Норильского городского суда от 27.06.2024 считать недействительным и отозвать.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис–Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично; с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 346 698,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 18500 рублей. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 666,99 рублей.

16 декабря 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 27 июня 2024 года, были переданы в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В постановлении начальника ОСП <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы указано на то, что исполнительные листы на исполнение в отдел не поступали.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что на то, что решение суда от 27 июня 2024 года исполнено в полном объеме.

Определением судьи краевого суда от 17 марта 2026 года дело по частной жалобе было назначено к слушанию в судебном заседании, поскольку требовалось истребование дополнительных документов и их исследование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на 22 апреля 2026 года на 13 часов 00 минут, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН № взыскано возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 346698,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 18500 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6666,99 рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 июля 2024 года; решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

5 августа 2024 года истец обратился с заявлением о направлении исполнительных документов в ОСП по месту нахождения должника, представил к заявлению реквизиты своего банковского счета.Письмом от 15 августа 2024 года исполнительные листы по взысканию сумм возмещения ущерба и государственной пошлины в доход местного бюджета направлены судом в ОСП <данные изъяты>, где получены 30 августа 2024 года (л.д. 73 т.2).

16 декабря 2025 года истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, к которому приложил копию постановления ОСП <данные изъяты> от 22 ноября 2024 года о том, что выданные Норильским городским судом по настоящему делу исполнительные документы в ОСП <данные изъяты> не поступали.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует исполнительный лист в связи с его утратой, что делает невозможным исполнение указанного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 12 января 2026 года направлял запрос в ОСП <данные изъяты> о том, возбуждались ли исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № выданных на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года (л.д. 87 т.2).

Однако, не получив ответ на указанный запрос, рассмотрел заявление истца по существу, вынеся оспариваемое определение от 29 января 2026 года.

Между тем, 18 февраля 2026 года в Норильский городской суд поступил ответ из ОСП <данные изъяты> о том, что на исполнении в данном ОСП находится исполнительное производство от 29 декабря 2025 года в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по взысканию задолженности в пользу ФИО1 на основании решения Норильского городского суда, остаток задолженности по состоянию на 17 февраля 2026 года составляет 369584,74 рубля (л.д. 196 т.2).

Ответ аналогичного содержания поступил на запрос судьи Красноярского краевого суда, с указанием на то, что остаток задолженности по состоянию на 20 апреля 2026 года составляет 313927,95 рублей.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представил в суд апелляционной инстанции копии сведения об исполнении требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительных производств № от 29 декабря 2025 года о взыскании суммы 395198,55 рублей в пользу ФИО1 и № от 29 декабря 2025 года по оплате 6666,99 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является установление судом факта его утраты.

В рассматриваемом дела суд первой инстанции без достаточных оснований выдал дубликат исполнительного листа, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения были возбуждены исполнительные производства № от 29 декабря 2025 года о взыскании суммы 395198,55 рублей в пользу ФИО1 и № от 29 декабря 2025 года по оплате 6666,99 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, факт утраты исполнительных документов не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, что является достаточным основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что должник в полном объеме исполнил решение суда от 27 июня 2024 года правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеет.

В том случае, если должник по исполнительному производству не согласен с действиями (решением) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу распределения уплаченных денежных средств, он вправе оспорить такие действия (решения) в порядке, предусмотренном КАС РФ. В рамках производства по частной жалобе на определение от 29 января 2026 г. суд апелляционной инстанции не правомочен проверять правомерность действий ОСП <данные изъяты> по распределению уплаченных должником денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2026 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1617/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: А.Н. Крятов