Решение № 12-2802/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-2802/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 сентября 2025 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2802/2025

Защитника Шалагинова В.С. в интересах ФИО1 З.Н.У. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2025 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 З.Н.У.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2025 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1 З.Н.У. признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда.

На момент поступления в суд жалобы ФИО1 З.Н.У. выдворен за пределы Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы незаконности.

Защитник Шалагинов В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Шалагинов В.С. в жалобе заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в постановлениях начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку не усматривает сомнений в подлинности указанных подписей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года в 11 часов 05 минут сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <...>, выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1 З.Н.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ИНТЕРСТРОЙ». На момент проведения проверки ФИО1 З.Н.У. осуществлял штукатурил стену на 5 этаже на производстве строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого комплекса зданий «Интеллигент» в ООО «ИНТЕРСТРОЙ». В ходе проверки гражданина ФИО1 З.Н.У. по информационным учетам МВД России установлено, что 30.08.2025 года ФИО1 З.Н.У., подал заявление об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности в городе Москве, по состоянию на 08 сентября 2025 года ОВТМ ГУ МВД России по г. Москве решение о выдаче патента не принято.

Согласно данным Автоматизированной Системы Аналитической Отчетности авансовых платежей за патент не внесено.

Таким образом, 08.09.2025 года на момент проведения проверки гр. Р. Узбекистан ФИО1 З.Н.У. осуществлял трудовую деятельность, не имея действительного патента либо разрешения на работу, тем самым ФИО1 З.Н.У. нарушил п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы, что ФИО1 З.Н.У. не был обеспечен переводчик при производстве по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 З.Н.У. собственноручно указал, что русский язык знает и в услугах переводчика не нуждается.

Довод о том, что подписи в постановлении не принадлежат должностному лицу, его подписавшему - начальнику ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, является голословным, основанным на домыслах и опровергается рапортом должностного лица, в котором он настаивает на авторстве своих подписей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2025 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 З.Н.У. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина