Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1813/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002441-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием прокурора Макаренко Ю.В.,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2019 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик ФИО1 занимает должность налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС № по Свердловской области, то есть, является лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, и обязанной в силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 3 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей. На основании представления прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль за соответствием доходов расходам государственного гражданского служащего ФИО1 и членов ее семьи. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ежегодно предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своего супруга ФИО2, и своих несовершеннолетних детей. В ходе проверки представленных сведений, а также информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, не представлено. Согласно ч. 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном гражданским законодательством, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании помощник прокурора Макаренко Ю.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обратить взыскание в доход Российской Федерации на денежные средства в размере 400000 руб. незаконно полученные ответчиками, пояснив, что объект недвижимости –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на доходы, законность происхождения которых ответчиками не доказана и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации. Также пояснила, что к имуществу, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеют.

По мнению прокурора наличие у супругов Я-вых расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., значительно превышающих официальные доходы семьи в указанный период, опровергают доводы ФИО1 о возможности накопления в период с 2010 г. по 2017 г. денежных средств в размере 400000 рублей на приобретение жилого помещения в индивидуальную собственность по адресу: <адрес>

Кроме того, заключение ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и приобретение в этот же период ДД.ММ.ГГГГ земельного участка также опровергает доводы ответчика о наличии совместных с супругом накоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. супруги ФИО1 понесли расходы в виде налоговых платежей, которые составили: ДД.ММ.ГГГГ г. - налог на имущество физических лиц - 5524 руб., земельный налог - 282 руб., 2015 г. налог на имущество физических лиц - 6336 руб., земельный налог - 282 руб., 2016 г. - налог на имущество физических лиц - 9790 руб., земельный налог - 454 руб.

Так, совокупный доход супругов Я-вых за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил 1618878,65 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), расходы в указанный период составили на общую сумму 1 920 177 руб. О нарушении требований антикоррупционного законодательства свидетельствует сокрытие ФИО1 имеющегося у нее счета в кредитном учреждении. В период с ДД.ММ.ГГГГ в собственности семьи Я-вых находилось 3 квартиры, за которые они несли расходы по уплате коммунальных услуг, также на иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей, супруги уплачивают налоги, погашали кредитные обязательства. Кроме того, на земельном участке супругами начато строительство жилого дома, на которое супруги также несли расходы. Анализ действующих счетов свидетельствует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 наличными денежными средствами снято 522 500 руб. На счет ФИО1 в указанный период поступали наличные денежные средства в сумме 376 372 руб. законность происхождения которых она достоверно пояснить не может. В ходе судебного заседания ФИО1 поясняла, что часть денежных средств передавал ей супруг, которые она впоследствии перечисляла на свою карту. Накопить 400 000 руб. было невозможно. Полагает, что доводы ответчиков о том, что денежные средства на приобретение квартиры в сумме 400 000 руб. являлись личными накоплениями и снимались со счета не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам. Возможности личных накоплений из официальных доходов у супругов не имелось. Указанное свидетельствует о несоответствии расходов ФИО1 ее доходам, грубом игнорировании ею требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в том числе обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Ответчик ФИО1 иск не признала полностью, указав, что денежные средства, потраченные на покупку квартиры по адресу: <адрес> являлись совместным доходом ее и супруга. Денежные средства в размере 400 000 руб., которые прокурор просит взыскать в доход государства, получены в результате трудовой деятельности ее супруга и накоплений семьи. Дополнительно пояснила, что ранее проживала в <адрес>, приехала в <адрес> учиться. После учебы осталась проживать в <адрес>. На момент поступления на государственную гражданскую службу имела в собственности две квартиры: квартиру по ул. <адрес> площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квартиру по ул. <адрес>. №. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес> приобреталась с целью расширения жилой площади в связи с появлением второго ребенка. С момента заключения брака ей всегда помогали родители, которые проживают в <адрес>, работают в нефтегазовой отрасли, имея высокие доходы. С момента покупки четырехкомнатной квартиры семья сразу заехала для проживания. Квартира по <адрес> по договору долевого участия приобреталась для будущего детей. В квартире никто не проживает. У нее имеется сертификат на получение материнского капитала, часть которого использована в размере 25 000 руб. Также пояснила, что поскольку длительное время она не работала взяла на себя обязательства казначея в детском саду и на ее счет родители детей из детского сада перечисляли денежные средства, необходимые для расходования детям. Кроме того, она являлась организатором сплава по реке и как организатору ей участниками группы переводились денежные средства, которые были потрачены для закупки инвентаря, продуктов питания. Полагает, что полученных ей с мужем доходов достаточно для приобретения четырехкомнатной квартиры по <адрес>.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что все денежные средства, израсходованные на покупку квартиры, являются официальным доходом семьи. Имея в собственности земельный участок, супруги осуществляют на нем посадки, снимают урожай. Дом на земельном участке начали строить только в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время возведены стены и крыша, внутренняя отделка отсутствует. Размер его заработной платы за 2017 год позволял им с учетом проданной квартиры по <адрес> приобрести в собственность квартиру по <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на то, что целью Федерального закона № 230, в рамках которого обратился с иском прокурор, является борьба с коррупцией. Полагает, что у супругов Я-вых было достаточно денег для приобретения квартиры. За период с 2010 по 2017 общий официальный доход семьи включительно составил: 6 745 120 руб. 06 коп., что превышает стоимость имущества приобретенного супругами за указанный период. Стоимость всего дорогостоящего имущества составила 5 267 900 руб. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг и другие, не относящиеся к расходам на приобретение имущества. В связи с этим доводы прокурора о том, что реальный доход за вычетом расходов не позволял добавить денежные средства в размере 400000 руб. на покупку квартиры несостоятелен. Также указал, что длительное время ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к работе только в ноябре 2018 года.

Заслушав прокурора, являющегося процессуальным истцом, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора в интересах Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4)

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц; замещающих государственные должности (п. l ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерацию». Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводят при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей. исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как. к профессиональным, так и к морально- нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый право вой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.l Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможностъ обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235).

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории ЛИЦ, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1).

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие право нарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст.4 ист. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Как следует из ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает. возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о про ведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (ст. 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (ст. 11).

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества производится при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу п. 8 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой -то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 назначена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № на основании приказа Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность государственного налогового инспектора в отдел выездных проверок.

Обязанность государственных гражданских служащих инспекции представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей установлена Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей утвержден Приказом ФНС России от 25.09.2017 № ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании представления прокурора Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», со статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1 осуществлен контроль за соответствием доходов расходам государственного гражданского служащего и членов его семьи на основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

В ходе осуществления контроля начальником отдела безопасности МИФНС России № по Свердловской области ФИО8 подготовлен доклад о результатах контроля за расходами, которым установлены основания для направления материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МИФНС России № по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МИФНС России № по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов принято решение о направлении в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Проведенной проверкой установлено следующее.

Согласно представленных ФИО1 в кадровую службу МИФНС России № по Свердловской области сведениям доходы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составили 38524 руб. 38 коп., за 2015 – 109069,19; за ДД.ММ.ГГГГ – 118068,37; за ДД.ММ.ГГГГ – 1832428,08. Доходы ее супруга ФИО2 составили за ДД.ММ.ГГГГ год – 599257,74; за ДД.ММ.ГГГГ – 533823,36; за ДД.ММ.ГГГГ- 416033,61; за ДД.ММ.ГГГГ – 778171, 69.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 (Яковлевой) М. И. и ФИО2.

Несовершеннолетние дети ФИО1 - Софья, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тамара, ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период доходов не имели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам, а также в отпусках по уходу за ребенком.

Согласно Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, ее супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретена четырехкомнатная квартира № кв.м.) в индивидуальную собственность по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, стоимость объекта составляет 2 200 000 руб.

Согласно представленных сведений ФИО1 источником получения средств, за счет которых приобретено данное недвижимое имущество, явились: доход от продажи квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес> - 1800000 руб., доход по основному месту работы - 400000 рублей (согласно пояснений ФИО1 - личные накопления ее и супруга с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Факт продажи квартиры по адресу: <адрес> Тагил, <адрес> подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела данным МИФНС России № по Свердловской области совокупный доход супругов Я-вых составил: в ДД.ММ.ГГГГ г. - 637 782,12 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 642 919,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 534 101,98 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 610 599,77 руб. (включая 1 800000 руб. - доход от продажи квартиры) без вычета НДФЛ.

Согласно данных МИФНС России № по Свердловской области (сведения из справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера) доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. составил - 92 984 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 202 480,64 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 288 959,13 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 153 672,48 руб.; ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. - 317 109,43 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 350 889, 91 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 421 882,71 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 491 738,34 руб. (общая сумма дохода составила в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. - 1 674 269, 84 руб. без вычета НДФЛ. .

Проверкой установлено, что в рассматриваемый период ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. приобреталось следующее имущество и понесены следующие расходы:

- транспортное средство - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 465 700 руб. (право собственности оформлено на супруга ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок № кв.м. по адресу: <адрес> (основание приобретения - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 475 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 2 100 000 руб.

- автоприцеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления стоимостью 27200 рублей (право собственности оформлено на ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями налогового законодательства с общей суммы официальных доходов, полученных ФИО2 удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 76812 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 68305 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50808 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99342 руб., всего в период с ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 195925 руб.

Согласно сведений, установленных в ходе проверки, официальными источниками доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлась заработная плата, перечисляемая налоговыми агентами - работодателями ФИО1 и ФИО2 на текущие счета, открытые в ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2).

Из анализа сумм пополнения счетов, поступлений и снятия денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 и действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что на личные нужды со счета ФИО1 списывались безналичным платежом следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ г. - 89,529 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году зачислено заработной платы на сумму 38524 руб., 2015 год - 84929 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году зачислено заработной платы на сумму 109096 руб.), ДД.ММ.ГГГГ год - 153382 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году зачислено заработной платы на сумму 93068 руб.), ДД.ММ.ГГГГ год - 144054 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году зачислено заработной платы на сумму 32428 руб.).

Из анализа сумм пополнения счетов, поступлений и снятия денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2 и действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что на личные нужды со счета ФИО2 списывались безналичным платежом следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 68435 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году - зачислено заработной платы на сумму 462544 руб.), ДД.ММ.ГГГГ год - 83903 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ году зачислено заработной платы на сумму 406469 руб.), ДД.ММ.ГГГГ год - 160889 руб. (в 2016 году зачислено заработной платы на сумму 363550 руб.). На личные нужды по безналичной оплате произведено списание на общую сумму 313, 229 руб., получение наличных денежных средств в размере 911500 руб. .

Каких-либо иных поступлений, кроме зачисления заработной платы на счет ФИО2 не производились.

Разрешая заявленные прокурором требования суд считает установленным, что общий официальный доход семьи Я-вых за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно составил: 3 787 621 руб. 30 коп., что не превышает 2 200 000 руб. стоимость квартиры, приобретенной ими в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>. Более никакого дорогостоящего имущества супруги Я-вы в ДД.ММ.ГГГГ г. не приобретали.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО2, открытого в АО «Газпромбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незадолго перед покупкой квартиры им были сняты наличные денежные средства крупными суммами в общей сумме 235 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д. 206-215). На указанный счет только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до покупки квартиры, произведено зачисление заработной платы на сумму 317 941 руб. 19 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 49662,26; ДД.ММ.ГГГГ – 10980; ДД.ММ.ГГГГ - 43343,11;. ДД.ММ.ГГГГ – 9530; ДД.ММ.ГГГГ – 55257,65; ДД.ММ.ГГГГ – 9920; ДД.ММ.ГГГГ – 93000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 46248,17.

Также со счета ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в размере 110000 руб. (л.д. 86).

Принимая во внимание, что совокупный доход супругов Я-вых даже за ДД.ММ.ГГГГ год позволял им приобрести квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 200 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования об обращении взыскания в доход Российской Федерации на денежные средства в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы прокурора в части того, что семья Я-вых не имела возможности накопить денежные средства в размере 400 000 руб. в период с 2014 -2017 года опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка прокурора о необходимости исключения из суммы доходов расходов на коммунальные услуги, налоги, расходов на погашение кредитных обязательств, учет наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, что за период с 2010 по 2017 общий официальный доход семьи включительно составил: 6 745 120 руб. 06 коп., что превышает стоимость имущества приобретенного супругами за указанный период. Стоимость имущества составила 5 267 900 руб.

Доводы прокурора о нарушении требований антикоррупционного законодательства, выразившегося в сокрытии ФИО1 сведений о счете в ПАО Банк ВТБ не принимаются судом во внимание, поскольку за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции приказом начальника МИФНС № России по Свердловской области ФИО1 объявлено замечание.

Кроме того, по мнению суда, целью Федерального закона № 230, в рамках которого обратился с иском прокурор, является борьба с коррупцией, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год не ходила на работу, находилась в отпуске по уходу за детьми, не имела возможности заниматься коррупцией, коррупционная составляющая в данном деле отсутствует.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, суд приходит к выводу о том, что, подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на сумму 2 200 000 руб., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части обращения в доход государства на денежные средства в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.