Решение № 2-2019/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-2019/2023;)~М-2069/2023 М-2069/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2019/2023

Дело № 2-220/2024 (2-2019/2023;)

УИД: 42RS0037-01-2023-003586-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

ст. пом. прокурора Барабановой О.В.,

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 об обязании Администрации г. Юрги, Управления капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании размера компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на него и признании права муниципальной собственности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Администрации г. Юрги к ФИО1, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области о взыскании размера компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на него и признании права муниципальной собственности, взыскании судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***

На основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 ***«О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме установлено в срок не позднее 1 января 2019 года произвести снос дома.

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством РФ органом муниципальной власти было принято решение в форме постановления Администрации г. Юрги от 27.04.2021 *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным». Истцам Администрацией г. Юрги была предложена двухкомнатная квартира взамен изымаемого жилого помещения, с предложенным вариантом истцы выразили несогласие. В исковом заявлении просят обязать ответчика предоставить равнозначное жилое помещение.

В судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Юрги были уточнены в части способа возмещения за изымаемое помещение, в котором истцы просят обязать к Администрации г. Юрги произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Судом также приняты уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем истцы просят суд:

1. обязать Администрацию г. Юрги Кемеровской области выплатить сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 711 963 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля., со всеми сопутствующими расходами согласно, п. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

3. Взыскать с Администрации г. Юрги Кемеровской области стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

4. Взыскать с Администрации г. Юрги Кемеровской области судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, транспортные расходы 3 100 (три тысячи сто) рублей, всего 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто рублей).

Администрация города Юрги обратилась со встречным исковым заявлением.

Мотивирует требования тем, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 41 кв. м, с 07.06.2008.

На основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 *** «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, установлено в срок не позднее 1 января 2019 года произвести снос дома.

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством РФ органом муниципальной власти было принято решение в форме постановления Администрации города Юрги от 27.04.2021 *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» изъять для муниципальных нужд города Юрги путем выкупа земельный участок с кадастровым ***, площадью 1 181,00 кв. м, расположенный по адресу: *** а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в границах данного земельного участка.

Постановлением Администрации города Юрги от 10.06.2019 *** утверждено Положение о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017 года.

В соответствии с Положением 04.04.2023 ФИО1, ФИО3 обратилась в УКС с заявлением о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья, отказались от предложенного варианта квартиры.

До настоящего времени в Администрации города Юрги отсутствует подписанное ответчиком соглашение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО3 не заключили в порядке, установленном земельным законодательством, а именно ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, соглашение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Просит суд изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части встречных исковых требований судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истцов-ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика-истца Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще посредством телефонограммы, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, выслушав заключение ст. помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшего, что требования граждан о взыскании выкупной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, иск Администрации г. Юрги подлежит удовлетворению частично: в части изъятия, прекращения права, признания права муниципальной собственности, так как в установленном законом порядке жилой дом, где находится спорное жилое помещение согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ будет признан аварийным, подлежащем сносу. Право собственности возникло у граждан на квартиру до 01.12.2019 г., соответственно гражданин имеет право выбора способа возмещения за изымаемого жилое помещение. В данном случае истцами по первоначальному иску выбран способ возмещения в качестве получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, в связи с чем была проведена экспертиза, определен размер указанной выкупной стоимости, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ подлежит взысканию указанная сумма.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, ФИО1 являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07.06.2008, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2015 года, что подтверждается свидетельствами о права на наследство и о праве собственности, выпиской из ЕГРН (л.д. 33-34).

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 *** «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, установлено в срок не позднее *** произвести снос дома (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством РФ органом муниципальной власти было принято решение в форме постановления Администрации города Юрги от 27.04.2021 *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» изъять для муниципальных нужд города Юрги путем выкупа земельный участок с кадастровым ***, площадью 1 181,00 кв. м, расположенный по адресу: *** а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в границах данного земельного участка (т. 1 л.д. 26).

Постановлением Администрации города Юрги *** от 26.04.2021 утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 1 619 900 рублей (т. 1 л.д. 32).

Из заявлений от 06.04.2023 следует, что истцы-ответчики ФИО3, ФИО1 выразили согласие на участие в программе переселения (т. 1 л.д. 27,28).

Истцам-ответчикам ФИО3, ФИО1 было направлено уведомление и проект соглашения, в котором УКС Администрации г. Юрги предложило к рассмотрению квартиру в строящемся доме (т. 1 л.д. 39,31).

Как следует из первоначального искового заявления и пояснений истцов-ответчиков и представителя истцов-ответчиков вышеуказанное соглашение ими подписано не было в связи с тем, что они не согласились с предложенным вариантом квартиры (т. 1 л.д. 30).

Из пояснений истцы-ответчика и представителя истца-ответчика следует, что в связи с тем, что в настоящее время Администрация г. Юрги не может предложить им вариант жилого помещения, подходящего им по состоянию здоровья, то они хотели бы выбрать способ компенсации за изымаемое жилое помещение в виде денежной выплаты.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется выкупная цена.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ необходимо включать в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения, в том числе причитающуюся им сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта *** от 12.08.2024 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» (ООО «Центр НЭО») по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 183-227) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы-ответчики ФИО3, ФИО1 имеют право при получении денежного возмещения также на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме, и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта *** от 12.08.2024 года ООО «Центр НЭО» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 1 329 169,00 рублей.

Также из заключения эксперта *** от 12.08.2024 года ООО «Центр НЭО» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площади жилого помещения составляет 3 233 000,00 рублей, стоимость размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: ***, у собственников данного объекта составляет 149 794,00 рублей.

Размер возмещения с учетом вышеуказанных выплат по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы составил 4 711 963,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению *** от 12.08.2024 года ООО «Центр НЭО» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации выкупной стоимости многоквартирного жилого дома с Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации) обеспечивает Управление капитального строительства Администрации г. Юрги.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за изымаемое жилое помещение многоквартирного жилого дома подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу истцов по встречному иску.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований Администрации г. Юрги об изъятии у истцов-ответчиков ФИО3, ФИО1 спорного объекта недвижимости, а также законности первоначальных требований ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности истцов-ответчиков на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равнозначного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, право которого возникло до 28.12.2019, то есть до изменения редакции ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, право собственности истцов-ответчиков ФИО3, ФИО1 на квартиру, расположенную в аварийном доме по адресу: *** возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно в 2008 году и в 2015 году, в связи с чем, указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к правоотношениям между сторонами и к возникшему жилищному спору.

Жилой дом по адресу: *** признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние жилого дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Исходя из вышеизложенного, сам по себе факт включения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствующую региональную адресную программу предоставляет право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение.

ФИО3, ФИО1 избрали способ обеспечения своих жилищных прав путем выплаты компенсации выкупной стоимости за изымаемое аварийное и подлежащего сносу жилое помещение.

При установленных обстоятельствах суд считает первоначальные требования ФИО3, ФИО1, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, в части взыскания выкупной стоимости компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 4 711 963 рублей подлежащими удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение и признания на него права муниципальной собственности.

Встречное исковое заявление Администрации г. Юрги об изъятии жилого помещения также подлежит удовлетворению.

Следует учесть, что изъятие жилого помещения, а также прекращение прав собственника на него и выплата выкупной стоимости должно осуществляться как единый комплекс последовательных действий.

Так как решение состоялось в пользу истца-ответчика ФИО3, ФИО1 с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 оказала ФИО1, ФИО3 юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истцов в суде, что подтверждается распиской, договором об оказании юридических услуг, протоколами судебного заседания.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, доверителям ФИО1, ФИО3 в виде составления искового заявления (т. 1 л.д. 4-8), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 129), уточненного искового заявления (т.1 л.д. 66-68, т.1 127-128, т. л.д. 2 4-5) участия в судебных заседаниях 27.02.2024 (т.1 л.д. 83-84), 27.03.2024 (т. 1 л.д. 100-102), 21.05.2024-22.05.2024 (т.1 л.д. 166-168), 26.09.2024.

Представителем истца в подтверждение оказания юридический помощи представлен договор, заключенный между ООО «Траст Лойер» и ФИО3, акт выполненных работ и приходные кассовые ордеры. Стоимость услуг согласно данным платежным документам определена в общей сумме 75 000 рублей, а также представлены маршрутные квитанции электронных билетов и билеты для проезда, которые подтверждают понесенные транспортные расходы представителя ФИО2 в сумме, предъявленной истцами-ответчиками ко взысканию – 3100 руб.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истцов-ответчиков работы, и взыскивает с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 55 100 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненных исковых заявлений – 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 40 000 рублей, оплаты транспортных расходов представителя – 3100.

Из банковских чеков-ордеров следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей (т. 1 л.д. 13).

Из банковского чека - ордера следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей (т. 1 л.д. 72).

Из банковских чеков-ордеров следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 400 рублей (т. 1 л.д. 173)

Таким образом, с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 92 650 руб., в пользу истца ФИО1 – 150 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами судебные расходы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании размера компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на него и признании права муниципальной собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу ФИО1, ФИО3 размер возмещения за изымаемое помещение, расположенное по адресу: *** сумме 4 711 963 рублей, в том числе 3 233 000 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка, на котором расположен жилой дом, общедомового имущества, 149 794 рублей - убытки, причиненные собственникам, 1 329 169 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (в пользу ФИО3 взыскать 3 141 308,67, ФИО1 – 1 570 654,33 руб.)

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 92 650 рублей.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Встречные исковые требования Администрации г. Юрги (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: ***, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 ФИО3 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.