Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-632/2019;)~М-561/2019 2-632/2019 М-561/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

2-12/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах", в лице представителя ООО "Бизнес Коллекшн Групп", к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Ростелеком – ОАО «ЮТК», «Почта России», о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах", в лице представителя ООО "Бизнес Коллекшн Групп", обратилось в суд с иском к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Ростелеком – ОАО «ЮТК», «Почта России», о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований и обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA FABIA, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Барсегян нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Vortex ESTINA, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно - транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 54129.88 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 54129.88 руб.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Vortex EST1NA, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается отчетом о вручении телеграммы. При этом транспортное средство Vortex ESTINA, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 54129.88 руб. = (52979,88+1150,00), составляющую фактический размер ущерба согласно заключению «эксперта, где: 52979,88 - стоимость материального ущерба ТС; 1150,00 - стоимость услуги по проведению экспертизы;

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 1823.90 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем ПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Б К Г», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки плата юридических услуг представителя). На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просили суд: Взыскать с ответчика - ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 54129.88 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в размере 3000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО3, в судебном заседании не признали исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, и обосновали свои возражения, тем что в судебном заседании не нашло доказательства надлежащего извещения ответчика, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA FABIA, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Vortex ESTINA, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Истец обосновал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, посредством телеграммы было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Vortex EST1NA, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается отчетом о вручении телеграммы. При этом транспортное средство Vortex ESTINA, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено. Согласно телеграфному уведомлению, имеющемуся в материалах дела, телеграмма по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ была «лично вручена ФИО1».

Согласно требования ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, юридически значимым для данного дела являлось установление факта получения лицом, причастным к ДТП, вышеуказанного требования.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мин информ связи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм". В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Согласно п. 345, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

В ходе судебного заседания представитель ответчика не признал исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, и обосновал свои возражения, тем что в судебном заседании не нашло доказательства надлежащего извещения ответчика, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. И одним из доказательств в подтверждение этого представил ответ начальника Сальского почтамта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ, относительно предоставления информации об обстоятельствах вручения (невручения) телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель- СПАО “Ингосстрах”, адресом: <адрес> на имя ФИО1, Сальский почтамт информирует:

По данному запросу нами запрошены объяснительные с почтальона и начальника отделения почтовой связи Пролетарск 347542, в своих объяснительных работники пояснили, что телеграмма № поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ как входящая, в тот же день телеграмма отдана в доставку почтальону, т.к. получателя не оказалось дома, телеграмма была возвращена в отделение, а уведомление на получение телеграммы было оставлено в заборе, т.к. у получателя отсутствует почтовый ящик. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма снова была отдана почтальону в доставку, адресата снова не оказалось дома, почтальоном было принято решение оставить телеграмму в заборе. В нарушение правил, начальник отделения доложила оператору Ростелеком о доставке телеграммы. Работники свою вину признают. С работниками отделения проведен дополнительный инструктаж о правилах доставки почтовой корреспонденции и телеграмм, начальнику отделения предложено взять на контроль доставку корреспонденции».

Доказательства того, что телеграмма была действительно получена адресатом – ФИО1 суду не представлено, в материалах дела, в приложенных к исковому заявлению документах, отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий данный факт.

В судебном заседании было установлено, что, вопреки вышеуказанным требованиям приказа Мин информ связи России от 11.09.2007 N108, факт доставки и вручения телеграммы ФИО1 не подтвержден соответствующей распиской с подписью адресата о вручении. Факт невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам также соответствующим образом оформлен не был. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения того, что ответчик был надлежаще извещен о необходимости предоставить для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство, на чем основывал свои требования истец, в виду чего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп", к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 28.01.2020 года.

Судья: А.Н. Ковалев.