Решение № 12-106/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-106/2026

Адм. дело № 12-106/2026

УИД 04RS0021-01-2026-001267-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Писаренко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального предприятия «БВК» на постановление по делу об административном правонарушении № №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «БВК» по ч. 4, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.2 ст.8.6, ч.1ст.8.21, ст. 8.41, ст. 8.46КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № ... от 16.02.2026г. МП «БВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановление данным постановлением директором МП «БВК» ФИО3 подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МП «БВК» на основании доверенности ФИО4, участие которой обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица, гос.инспектораРосприроднадзораФИО5, ФИО6 опрошенные судом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) в соответствии с решением о проведении выездной проверки заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» - 38...), на основании Решения ... от ДД.ММ.ГГГГ Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица МП «БВК» на объекте HBOC ...-П в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ...в, и послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и составления в отношении МП «БВК» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4, 7,10,11 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ объединены в одно производство, делу присвоен № Э-386-в/1.

По результатам рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4, 7,10,11 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территорииФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ... о привлечении МП «БВК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4, 7,10,11 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ государственным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении МП «БВК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41, ст. 8.46 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (сорок тысяч) рублей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона указание на часть статьи, статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в мотивированной и резолютивной частях оспариваемого постановления указано, на правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ. Датой совершения правонарушения в постановлении названа дата выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 08.08.2024 № 242-ФЗ в статью 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. Статья 8.5 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает две части первую и вторую. Дата начала действия новой редакции статьи 8.5 КоАП РФ является 19.08.2024 г.

Следовательно, на дату совершения вменяемого обществу правонарушения статья 8.5 КоАП РФ имела две части.

Между тем, должностным лицом действия общества квалифицированы только по статье 8.5 КоАП РФ, без указания ее части.

Кроме этого, в мотивированной части постановлении организации вменяется правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 ч. 11 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления не содержится выводов должностного лица по административному правонарушению, предусмотренному ст. ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Также в оспариваемом постановлении указано, что датой совершения правонарушения по ч. 7 ст. 8.2 является 01.02.2023г., указанный состав административного правонарушения не учитывается при рассмотрении дела, в связи с истечением срока давности. При этом в постановлении отражены выводы о виновности лица в отношении, которого составлен протокол, что противоречит положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении МП «БВК» постановления в части выводов о виновности в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МП «БВК» по ч. 4, ч.10 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.2 ст.8.6, ч.1ст.8.21, ст. 8.41, ст. 8.46КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Герасимова Ю.В.